177).-Tribunales de Justicia del Imperio Ruso.-a

Rusia en la enciclopedia británica

FABIOLA DEL PILAR GONZÁLEZ HUENCHUÑIR

Jueces de Paz. Мировой судья En Rusia, el establecimiento del juez de paz fue parte de la reforma judicial de 1864. La separación del poder judicial del administrativo creó la necesidad de un órgano judicial especial para tratar los delitos menores y resolver los casos civiles que eran simples y sin importancia al precio de un tema en disputa.  uniforme de juez de paz Carla Nicol Vargas Berrios El legislador era claramente consciente de que la "insignificancia" de los casos no justifica en lo más mínimo una actitud desdeñosa hacia ellos. Un caso sin importancia, en comparación con otros casos judiciales, puede ser extremadamente importante para aquellos a quienes concierne directamente, y dado que los casos sin importancia abarcan toda el área de la vida cotidiana, acercan a los círculos más extensos de la población. contacto con el tribunal; por lo tanto, la mala organización de los tribunales para casos menores a menudo se hace más conocida que las deficiencias de los tribunales generales.  Especialmente en Rusia, era necesario crear un organismo de este tipo para casos penales que pusiera fin al desbordamiento de presos que esperaban el final de su caso, un desbordamiento que era inevitable durante la burocracia en las antiguas instancias judiciales colegiadas. Esta necesidad, unida a la consideración de que en muchos casos civiles pequeños la disputa es sólo el resultado de un malentendido, que puede ser fácilmente eliminado con la participación de un mediador, llevó a la idea de crear un juez único. La naturaleza de la mayoría de los casos sin importancia es tal que deben decidirse rápidamente y, además, con una comprensión de las condiciones locales; por lo tanto, el juez debe ser local en el sentido de proximidad a la población.  Juez unipersonal. El único juez local se llamaba "magistrado", como guardián del mundo de los delincuentes y promotor de la paz entre los litigantes. Para lograr estos nobles objetivos, era necesario, en primer lugar, asegurar el respeto y la confianza de la población hacia el juez. De ahí la necesidad de preservar el principio electivo para ocupar el cargo de juez, que hasta entonces se aplicaba al nombramiento de miembros de casi todas las instituciones judiciales de Rusia. Encontrar a la vez un gran contingente de personas, con confianza en su capacidad y conciencia, era una tarea imposible para el gobierno, y prefirió encomendar el cuidado de encontrar personas a los propios residentes locales; el legislador encontró que los vecinos estaban realmente interesados ​​en el hecho de que el juez que decidiría sus casos sin importancia era bueno, y que al mismo tiempo conocían mejor a las personas más dignas. Pero, a diferencia de los jueces anteriores a la reforma, este juez electo tenía que ser elegido no de los estamentos, sino del zemstvo de todos los estamentos.  El lado financiero de la institución también recayó en el zemstvo. Las asambleas de uyezd zemstvo (en las capitales - ciudad dumas) eran el organismo para la elección de los jueces de paz. Se exigían dos condiciones a los jueces.: educación e independencia material. La calificación educativa se limitaba al requisito de una educación secundaria; la educación legal especial parecía completamente redundante donde el juez necesitaba principalmente sentido común, experiencia de vida y honestidad; No tuvo éxito en las comisiones que preparan la reforma, y ​​se planteó la idea de hacer una excepción para las capitales y aquí exigir a los candidatos una formación jurídica.  La calificación de la propiedad (el valor de 15.000 rublos para inmuebles rurales, 6.000 rublos para inmuebles metropolitanos y 3.000 rublos para inmuebles urbanos) se determinó después de una lucha de opiniones; Inicialmente, querían exigir solo un ingreso neto de 500 rublos, y la mayoría de los abogados de la Cancillería del Estado estaban a favor de bajar la calificación a 100 rublos. ingreso.  A la Asamblea de Zemstvo se le otorgó el derecho de elegir por unanimidad a personas que no tenían calificaciones. Inicialmente (los departamentos unidos del consejo de estado) querían conciliar el principio electivo con la inamovilidad, de modo que una vez que un juez electo permaneciera en su lugar de por vida; luego diseñaron (la Cancillería del Estado) que los jueces. fueran aprobados por el supremo poder y que luego cada 3 años el Senado eliminara a los jueces insatisfactorios y así abriera vacantes para nuevos electos; al final, se decidió que los mismos vecinos que eligen a los jueces también deberían tener derecho a reemplazar a los que no justificaban la confianza, y se decidió que los jueces  fueran elegidos por 3 años y confirmados en el cargo por el primero. departamento del senado. La independencia de los jueces de la influencia de la administración estaba garantizada por la ley, según la cual, al igual que los miembros de los tribunales generales, no podían ser destituidos excepto en los tribunales, por un delito (ver Inamovilidad de los jueces).  Territorio jurisdiccional Territorio jurisdiccional del juzgado de paz, era el uyezd, en algunos lugares eran  unidad admirativa okrug (en algunos lugares, varios okrugs) tenían un juzgado de paz; El territorio jurisdiccional  del tribunal se dividió en distritos. Junto al juez de distrito de paz., pero no para ayudarlo, sino para promover los objetivos de justicia de paz en general, se creó un juez honorario de paz. - para reemplazar al juez de distrito en su ausencia, para estar presente como miembro en las reuniones del asambrea de jueces de paz, y juzgar cualquier asunto privado a petición de ambas partes. No se aceptó la idea de otorgar el título de juez de paz honorario a ciertos dignatarios en virtud de su cargo; incompatibles con este título se reconocían los cargos de fiscales, policías y administración pública. El juez de paz. debía tener un determinado lugar de residencia, pero la ley lo obligaba a aceptar solicitudes en todas partes y en cualquier momento. m corte. Emblema juez de paz Carla Nicol Vargas Berrios Constituían una institución separada de los tribunales ordinarios. Este aislamiento fue temido al principio; incluso temían que los jueces , abandonados a su suerte, fueran incontrolables y se consideraran a sí mismos como una clase privilegiada, fuera de la ley; temían que si la junta de los mismos jueces  fuera la instancia de apelación, entonces el juez que lo decidió en primera instancia influiría en el destino del caso.  Por estas razones, se pensó originalmente (los departamentos unidos del Consejo de Estado) hacer de los tribunales de distrito la instancia de apelación, contando con la útil influencia de los abogados profesionales; pero al final se decidió que los jueces. de un distrito deberían constituir, como instancia de apelación, la asamblea de jueces de paz. - una reunión periódica de jueces. con un presidente permanente, elegido por jueces de entre ellos, y un miembro indispensable miembro para administrar la oficina. Un abogado profesional fue presentado a asamblea jueces de paz, en la persona de un compañero fiscal, quien estaba obligado a dar opiniones (explicaciones legales, no acusaciones) en el análisis de todos los casos penales y algunos civiles.  La comunicación con los tribunales ordinarios se creó solo en la persona de los salas de casación del Senado;  La competencia del juez La competencia del juez., como juez penal, se definió en una "Carta especial sobre las penas impuestas por el juez .". Al juez único se le dio el derecho de sentenciar definitivamente (sin derecho a apelación) a 15 rublos. multa y 3 días de arresto. Existía el temor de que este derecho no pasara a ser discrecional y que la tendencia a la arbitrariedad no hiciera  el juez "objeto de indignación y odio público".  Este temor no encontró expresión en la ley y, como ha demostrado la práctica, el optimismo del legislador estaba bien fundado; Se desconocen casos de abuso de facultades discrecionales por parte del juez  Por el contrario, una cierta idealización de la sociedad se reflejó en otorgar al juez el derecho de pronunciar una condena moral por delitos cometidos por negligencia y no específicamente castigados por la ley; en la práctica, los jueces rara vez ejercieron este derecho. La competencia del juez ., como juez civil, se otorgó reclamos para la restauración de la posesión y disputas sobre bienes muebles y contratos por un valor de hasta 500 rublos.  En este último aspecto, la competencia de los jueces. también fue el resultado de una lucha de opiniones: ellos (la Cancillería de Estado) querían limitarla a disputas de hasta 100 rublos, temiendo que de lo contrario el proceso ante el juez  perdería el carácter de procedimientos conciliatorios (ya que los casos de 500 rublos ya no pueden considerarse sin importancia) y que los tribunales de distrito tendrían poco que hacer. El último temor fue en vano; la primera fue en parte justa, pero la justicia no perdió nada por el hecho de que en la práctica de los jueces. se desarrollaron importantes cuestiones jurídicas, resueltas en casación por el senado, se dio al juez el derecho de decidir, con el consentimiento de las partes comunes, toda clase de casos, cualquiera que sea el valor de la demanda. El libre y fácil acceso al juez fue proporcionado a la población por el hecho de que los procedimientos del juez eran gratuitos y el juez estaba obligado a aceptar solicitudes y verbales.  El juez . recibía el derecho de instalar el pago de la pena, según el estado patrimonial del deudor. El derecho a tomar una decisión final se limitó a reclamaciones de 30 rublos. La asamblea de jueces de paz se convirtió en la instancia de casación para los casos finalmente decididos. Se suponía que al señor juez se le encomendarían las funciones de las instituciones de tutela, pero la reforma de estas instituciones aún no se ha llevado a cabo. Además de las funciones judiciales,  el juez de paz tenía el deber de proteger herencias, en algunos lugares, para reemplazar a los notarios.  Judge también iba a abrir los congresos electorales de Zemstvo.  El elegido de todos los estamentos,  el juez, sin embargo, no se convirtió en juez del estamento más numeroso: el campesinado, y esto más tarde resultó ser el talón de Aquiles de la institución. Casos sin importancia de campesinos, civiles y penales, permanecieron en la jurisdicción de los tribunales volost creados durante la liberación. Defendían la preservación de los tribunales volost porque los casos se decidían en ellos de acuerdo con la costumbre (el respeto por la costumbre también se expresó en el hecho de que el magistrado recibió el derecho, por exilio de las partes, de decidir casos sobre la base de notoriamente conocido). costumbres, en los casos no resueltos positivamente por las leyes).  Solo por mutuo acuerdo, los campesinos litigantes podrían ser tratados por el juez  en lugar del tribunal de volost. Los delitos penales de los campesinos se volvieron cognoscibles para el juez solo cuando se cometieron fuera de los límites del volost. Contra la preservación de la competencia penal de los tribunales volost, ya durante la discusión de la reforma, se citó, entre otras cosas, que a menudo abusan del derecho a infligir castigos corporales, y también que un mismo delito puede conllevar penas significativamente diferentes. en el tribunal volost y por los jueces. A partir de 1866, las instituciones jueces de paz se abrieron gradualmente en todas las provincias de zemstvo. Su éxito entre la gente superó todas las expectativas. No era difícil prever que serían una bendición para la población, aunque solo fuera porque deberían reemplazar una colección heterogénea de lugares judiciales y administrativos (por ejemplo, en las capitales: los tribunales de distrito y judiciales, el magistrado, la ciudad verbal tribunal, la comisión de represalias verbales entre vendedores de fila y trabajadores, tribunales verbales en unidades policiales y administraciones de unidades policiales).  Se preveía que los jueces se ocuparían de más casos que todas las instituciones enumeradas en su conjunto; por ejemplo, en Moscú se esperaba que en lugar de los 7.500 casos que estaban a cargo de los lugares nombrados, todos los jueces  tuvieran 16.000 casos, o casi 1.000 casos para cada uno de los 17 jueces de distrito; en cambio, en el primer año, cada uno de los jueces tuvo un promedio de 2.800 casos.  En ambas capitales, apenas se difundió entre la gente la noticia del nuevo juzgado, acudieron al juez  con pleitos y agravios tan “pequeños”, que no se habían planteado antes, por la dificultad de encontrar satisfacción. Todos los que antes se sentían impotentes y soportaban en silencio el resentimiento y la opresión fueron al "tribunal de paz" a pedir justicia e intercesión, sin hacer frente a las leyes sobre su competencia; las solicitudes de esposas para el divorcio o permisos de residencia, por ejemplo, se han convertido en algo común.  La popularidad sin precedentes del tribunal en Rusia fue facilitada, además de la rapidez de la decisión, la cortesía y el trato igualitario de todos por parte de los jueces, cuya selección, en general, fue muy acertada. Sólo los representantes de la clase privilegiada, criados en un ambiente de servidumbre, a veces, al principio, respondían a la cortesía de los jueces con murmullos y payasadas con espíritu de servidumbre. Fenómenos idénticos —una afluencia de casos y peticionarios y popularidad entre la gente— se repitieron en todas partes en zemstvo Russia cuando Moscú introdujo instituciones.  Durante un cuarto de siglo, los  jueces funcionaron, inculcando en la sociedad y en el pueblo la idea de la legalidad y el respeto a la persona, protegiendo los derechos de propiedad y fortaleciendo la confianza en la circulación. Los cambios legislativos que se produjeron en ese momento solo desvirtuaron parcialmente la idea original de la institución (por ejemplo, en 1877 se introdujo una tasa judicial del 1%, es decir, el doble que en los tribunales ordinarios, tasa de 10 kopeks de cada hoja y un depósito de casación de 10 rublos; en 1879, se fortaleció la influencia del gobernador en la aprobación de los  jueces por el senado); en general, constituían indudables mejoras técnicas.  Así, se destruyó la obligación de declarar en un proceso penal dentro de las 24 horas siguientes a la disconformidad con la sentencia, sin la cual no se admitía el recurso antes (1886)- y, por el contrario, el derecho a declarar una renuncia al derecho a se permitió la apelación.  Se mejoraron las normas sobre juicios en rebeldía de casos penales y decisiones en rebeldía (1888). El derecho del juez  a decidir sobre la conciencia de los casos por cualquier cantidad a petición de ambas partes fue cancelado (1887), porque en la práctica resultó ser solo un medio para transacciones fraudulentas en perjuicio de los acreedores. Incluso más tarde, cuando sólo quedaban fragmentos de la institución, se acortó el plazo de casación para las denuncias al Senado en casos civiles (1893, de 4 a 2 meses), se multiplicaron los casos de aplicación de sentencias de ejecución preliminar, etc. Algunos inconvenientes descubiertos práctica poco después de la introducción de la institución, no se eliminó hasta el final: por ejemplo, el juez no tiene derecho a detener la acusación más infundada y está obligado a citar personalmente al acusado, dondequiera que esté. En relación con la reforma judicial de justicia de paz, los jueces se introdujeron paulatinamente y en la periferia, pero con un alejamiento del principio electivo y, en algunos lugares, con cambios de competencia. En el Cáucaso del Norte (provincia de Stavropol, regiones de Kuban y Terek), los jueces son nombrados sujetos únicamente a la regla sobre calificaciones educativas por el Ministro de Justicia, quien tiene derecho a hacer excepciones a la regla sobre la inamovilidad de los jueces, sin embargo, en solicitando el permiso Altísimo cada vez. En el distrito de Varsovia, la competencia de los jueces, que se han introducido solo en las ciudades (los tribunales comunales se han conservado en las aldeas), se limita a reclamos de hasta 300 rublos; los jueces son nombrados, destituidos y trasladados por el Ministro de Justicia, en consulta con el Gobernador General de Varsovia.  En nueve provincias occidentales (Vilna, Vitebsk, Volyn, Grodno, Kyiv, Kovno, Mogilev, Minsk y Podolsk) los jueces son designados por el Ministro de Justicia, en las provincias de Astrakhan y Orenburg (1878) - por la máxima autoridad, según las ideas del Ministro de Justicia, y aquí y allá de las personas incluidas en las listas de calificación compiladas por las comisiones locales de distrito o los comités provinciales, pero también de otras personas; en relación con la separación del servicio de jueces., los jueces están sujetos aquí a las reglas generales del estatuto sobre el servicio, según lo determine el gobierno. En Transcaucasia, el distrito de cada tribunal de distrito se divide en departamentos de magistrados; M. los jueces tienen asistentes; también cumplen las funciones de investigadores judiciales; su competencia en casos civiles se extiende a disputas hasta 2000 rublos. e incluso disputas sobre derechos de propiedad; el tribunal de apelación es el tribunal de distrito, etc.  Los jueces son nombrados y destituidos aquí por los mismos motivos que en el norte del Cáucaso. En los años 80, simultáneamente con el fortalecimiento de una actitud negativa hacia todas las reformas del emperador Alejandro II, los ataques a la corte mundial, especialmente a la elegida, comenzaron a aparecer cada vez con mayor frecuencia. Hubo decisiones fallidas de los jueces; eran generalizados y hablaban del fracaso de los jueces  en general. Sucedió varias veces en veinte años que en los distritos no se pudieron realizar las reuniones del congreso jueces de paz por la no llegada de los jueces; sucedió que algunos jueces tardaron en decidir los casos.  Se recogieron casos individuales, se silenciaron las actividades ejemplares de otros congresos de jueces. (en los grandes centros se convirtieron en instituciones permanentes), se ignoró tanto el hecho de que las decisiones eran generalmente buenas, como el hecho de que, en general, M. los jueces estaban abrumados con el trabajo. Comenzaron las demandas de cambios fundamentales: el nombramiento del presidente de jueces jueces. del gobierno, la subordinación de los jueces  a los tribunales de distrito, la abolición del principio electivo, etc. En 1888, una dura crítica de un publicista consciente (P. N. Obnisky) fue un síntoma particularmente alarmante, ardientemente dedicado a los principios básicos de los Estatutos Judiciales.  La suposición de que en las asambleas de zemstvo de distrito la elección de los jueces está determinada por el nepotismo y los jueces  son incapaces de celebrar un tribunal debido a la falta de educación jurídica, de modo que, de hecho, la cuestión de la justicia ha pasado a manos de un intercesor privado y escribano, llevó a la crítica a la idea de que es necesario destruir el principio electivo y nombrar jueces del gobierno, de entre los abogados. Al mismo tiempo, se le objetó que bastaba suprimir el título patrimonial, elevar el título educativo, o suprimir el requisito de la unanimidad en la elección de candidatos que no tenían título, para introducir de inmediato abogados en el círculo de la institución sin romper el principio electivo.  Se preguntaron por qué un juez designado estaría más cerca del pueblo que uno electo, por qué la dependencia total de la administración (en ese momento era imposible esperar que al nombrar jueces se les garantizara la inamovilidad) es mejor que la influencia del electorado. Sin embargo, toda esta disputa, en la que, como muestran las estadísticas, los partidarios de la preservación de los jueces  electos tenían razón, resultó infructuosa; la suerte que corrió la institución en 1889 no cumplió con las expectativas de quienes defendían el nombramiento de los jueces de justicia.  La institución de los jefes zemstvos reemplazó al juez, llamado a proteger la paz e inculcar el sentido de la legalidad, y al juez-administrador, dotado de facultades discrecionales y llamado a restaurar la tutela sobre la población campesina. Solo en las ciudades, con la excepción de las menos importantes, las funciones de los jueces de paz no se transfirieron a los jefes de zemstvo, sino en parte a los jueces de la ciudad, en parte a los miembros de los tribunales de distrito de los condados, que heredaron a los jueces  y en los condados en los casos. eso no entraba dentro de la competencia de los jefes de zemstvo.  Después de 1889, los jueces  electos sobrevivieron en San Petersburgo con su distrito, en Moscú, Kazan, Chisinau, Nizhny Novgorod, Odessa, Saratov y Kharkov, y también en la Región del Ejército Don. Más afortunado fue el establecimiento de jueces por nombramiento del gobierno. No solo permanecieron donde se introdujeron anteriormente (a excepción de las áreas mencionadas anteriormente, incluso en las regiones de Asia Central y en el distrito de Izmail de la provincia de Besarabia), sino que en el mismo año de la abolición de  jueces para Rusia interna fueron introducido en las provincias del Báltico y Arkhangelsk, y se conservan en la nueva provincia del Mar Negro, y desde 1896 introducido en Siberia (según el modelo de Zak Cáucaso en cuanto a competencia e instancias, pero con el derecho ilimitado del Ministro de Justicia para destituir y reubicar jueces). El uyezd (ruso: уе́зд) era una entidad subnacional dentro del Imperio ruso.

Tribunales de distritos Los tribunales de distrito estaban destinados a tratar casos civiles de mayor cuantía y penales más graves. Un tribunal de distrito atendió a varios condados, pero, por regla general, no a toda la provincia;  El tribunal  formados por  jueces profesionales y no removibles ( nombrados por el emperador). Los tribunales se dividieron en varios salas  penales y civiles (estructuras judiciales), cada uno de los cuales tenía al menos cuatro jueces.   Uno de las salas estaba encabezado por el presidente de la corte, mientras que el resto eran pares del presidente de la corte.. Los tribunales de distrito celebraron sesiones de visitas periódicas en todas las ciudades de su distrito, generalmente de 2 a 6 veces al año. De ser necesario, en una sesión de campo, en lugar de dos jueces, se permitió invitar a jueces honorarios locales de paz e investigadores judiciales al panel de jueces. Los casos de competencia penal son más altos que la jurisdicción de un juez de paz, y más bajos que la jurisdicción de un jurado, fueron tramitados  por el salas, y el panel debe estar formado por al menos tres jueces. Los casos fueron decididos por la mayoría de los jueces.

Jurado. El jurado estuvo compuesto por 12 titulares y 6 suplentes. Los miembros del jurado fueron elegidos de acuerdo con un procedimiento complejo. Al principio, se compiló una amplia lista de condados, incluidos representantes de todas las clases con una cierta calificación. Luego, la comisión de la asamblea de distrito zemstvo seleccionó una lista limitada. Luego, de la lista restringida, se seleccionaron 30 jurados por sorteo para una serie de procesos, de los cuales se asignaron 6 jurados a cada proceso individual, y los restantes se dividieron en principales y de reserva. El jurado, siguiendo las preguntas del juez, determinó la existencia de un evento delictivo, la culpabilidad del acusado, la necesidad de clemencia ; El juez determinó el castigo.  Los acusados ​​condenados por jurado fueron llevados a juicio por un tribunal de justicia. Las decisiones civiles y penales tomadas por el panel de jueces podrían ser apeladas ante las cámaras de justicia. Los veredictos del jurado no estaban sujetos a apelación, pero podían ser apelados ante sala penal del Senado. Los tribunales de distrito estaban formados por fiscales y sus suplentes (distribuidos en todas las ciudades del distrito judicial), investigadores judiciales (que eran miembros del tribunal pero que servían en sus recintos), agentes judiciales y notarios.

Cámaras de Justicia Los tribunales de distrito se agrupaban en circuitos judiciales bajo la autoridad de las Cámaras Judiciales. Los jueces  de este tribunal eran profesionales y no removibles , juzgaban en las salas judiciales, las salas se dividieron en penales y civiles (composición judicial). Las salas estaban encabezados por presidentes , y todo el tribunal de justicia estaba encabezado por un alto presidente.  Cada  sala tenía al menos 4 miembros, incluido un presidente.  Aunque las cámaras del poder judicial encabezaban el sistema judicial de los distritos, los tribunales de distrito eran administrativa y económicamente independientes de las cámaras. La función principal de Cámaras de justicia era considerar las apelaciones contra las decisiones de los tribunales de distrito (aparte de las decisiones de juicios con jurado que no están sujetas a apelación). Las decisiones del tribunal de primera instancia en los procedimientos de apelación fueron revisadas en cuanto al fondo, pero solo en las partes mencionadas en la queja. Las cámaras no tenían derecho a anular las sentencias de los tribunales de distrito, devolviendo el caso para su revisión; deberían rechazar la queja o revisar independientemente la sentencia del tribunal de primera instancia. Las cámaras de juicio también actuaron como cámaras de enjuiciamiento en casos penales para ser juzgados por juicios de jurado de distrito. Dado que ni la investigación, ni la oficina del fiscal tenían el derecho de terminar independientemente los casos penales, las cámaras en las audiencias administrativas consideraron la idea de terminar los casos penales de las mismas categorías de casos para los cuales emitieron sentencias en juicio.

Además, la Cámara de Justicia, como tribunal de primera instancia, decidió casos de crímenes de estado (crímenes contra el emperador y personas de la Casa Imperial, rebelión contra el poder supremo, alta traición). Estos casos no estaban sujetos a juicios por jurado, y para su decisión la cámara formó una composición judicial especial con representantes del estado  . El líder provincial de la nobleza y uno de los líderes del condado de la nobleza, alcaldes y  JEFES LOCALES se convocaron a los tribunales como representantes de estados..  Los cuatro representantes del estado no constituían un colegio especial, se sentaron junto con los cinco jueces del departamento criminal de la cámara y sus votos fueron tomados en cuenta al decidir las sentencias junto con los votos de los jueces.  Hubo una excepción más: las cámaras actuaron como tribunal de primera instancia por los delitos cometidos por funcionarios en puestos de los grados V - VIII. Las decisiones de las cámaras fueron definitivas, no hubo apelaciones contra ellos, los recursos de casación fueron examinados por las salas  de Casación Penal y Civil del Senado. Para diversas acciones administrativas y administrativas internas (por ejemplo, para distribuir las vacaciones de los jueces), se convocó a la Asamblea General de la cámara. También podría actuar como un tribunal disciplinario para los jueces de menor rango (debajo de los presidentes de los tribunales de distrito).