SARAJEVO 1914: JUICIO Y PROCESO JOVEN BOSNIA

 Angela Sadilo

Juicio de Sarajevo (octubre de 1914)

Introducción

Las autoridades austrohúngaras capturaron y procesaron a los conspiradores de Sarajevo, así como a los agentes y los campesinos que ayudaron a ejecutar los planes. La principal acusación era conspiración para alta traición con relación a los círculos oficiales del Reino de Serbia, cuya pena era la muerte. El juicio se celebró entre el 12 y el 23 de octubre y el veredicto fue dictado el 28 de octubre de 1914. Los reos adultos, que podían ser condenados a pena de muerte, se presentaron en el juicio como participantes involuntarios de la conspiración. La declaración de Veljko Cubrilović (agente de la Narodna Odbrana, que ayudó a coordinar el transporte de armas) es ilustrativa de esa táctica de defensa. Este declaró al tribunal:

«Princip se me encaró y me dijo enérgicamente: "Si lo quieres saber, esa es la razón por la que vamos a realizar el asesinato del heredero, y ya que lo sabemos, debes mantenerlo en secreto. Si nos traicionas, tú y tu familia seréis asesinados"».

Interrogado por su abogado, Cubrilović describió con detalle los motivos que le obligaron a cooperar con Princip y Grabež.​ Explicó que una organización revolucionaria, capaz de cometer grandes atrocidades, estaba detrás de Princip, que este conocía la existencia de esa organización en Serbia y que, por ello, temía que destruyeran su casa y que mataran a su familia si no hacía lo que querían. Cuando le preguntaron sobre por qué se arriesgó a ser castigado por la ley en vez de contar con su protección ante tales amenazas, respondió:

«Tenía más miedo al terror que a la ley».

Para rechazar esta acusación, los conspiradores de Belgrado —que, debido a su corta edad, no podían ser condenados a pena de muerte— intentaron salvar a los órganos oficiales serbios modificando sus declaraciones y asumiendo toda la culpa de la conspiración.​ Princip declaró:

«Soy un nacionalista yugoslavo y creo en la unificación de todos los eslavos meridionales bajo cualquier forma de Estado libre de Austria».

Interrogado sobre cómo pretendía realizar ese objetivo, respondió:

«Por medio del terror».

​ Cabrinović, sin embargo, declaró que las convicciones políticas que lo motivaron a matar a Francisco Fernando eran las mismas defendidas en medios serbios.​ El tribunal no creyó en las historias de los reos, alegando que pretendían eximir a Serbia de la culpa. El veredicto fue:

«El tribunal considera probado por las pruebas que tanto la Narodna Odbrana como ciertos círculos militares del Reino de Serbia responsables de los servicios de espionaje, colaboraron con la conspiración».

Según la ley austrohúngara, los detenidos con edad inferior a 20 años en el momento del delito podían ser condenados a una pena máxima de 20 años de cárcel. A pesar de que hubo dudas sobre la edad real de Princip, el tribunal determinó que tenía menos de 20 años en el momento del asesinato. Como Bosnia y Herzegovina no pertenecían formalmente al Imperio austrohúngaro, el gobernador bosnio —y ministro de Finanzas austriaco— Leon Biliński pidió clemencia a Francisco José I para los condenados a muerte. El emperador atendió a dos de las peticiones.​ Las sentencias fueron las siguientes:

Nombre	Sentencia
Gavrilo Princip	20 años de cárcel.
Nedjelko Čabrinović	20 años de cárcel.
Trifko Trifun Grabež	20 años de cárcel.
Vaso Čubrilović	16 años de cárcel.
Cvjetko Popović	13 años de cárcel.
Lazar Djukić	10 años de cárcel.
Danilo Ilić	Muerte por ahorcamiento (ejecutado el 3 de febrero de 1915).
Veljko Čubrilović	Muerte por ahorcamiento (ejecutado el 3 de febrero de 1915).
Nedjo Kerović	Muerte por ahorcamiento, conmutada por 20 años de cárcel por el emperador Francisco José I.
Mihaijlo Jovanović	Muerte por ahorcamiento (ejecutado el 3 de febrero de 1915).
Jakov Milović	Muerte por ahorcamiento, conmutada por 20 años de cárcel por el emperador Francisco José I.
Mitar Kerović	Cadena perpetua.
Ivo Kranjcević	10 años de cárcel.
Branko Zagorac	3 años de cárcel.
Marko Perin	3 años de cárcel.
Cvijan Stjepanović	7 años de cárcel.
Otros 9 detenidos	Absueltos.

Durante el juicio, Čabrinović expresó su arrepentimiento por los asesinatos. Tras la condena, recibió una carta de perdón de los tres huérfanos de Francisco Fernando y Sofía. Čabrinović y Princip murieron de tuberculosis en la cárcel.

Abogado Defensor Rudolf Zistler. ( Rudolf Zistler o Cistler ; Zagreb , 1886-1960) fue un abogado austrohúngaro, mejor conocido por ser abogado defensor en el juicio por el asesinato de Francisco Fernado. Era matrimonio mixto, su padre era etnia alemán , y su madre, eslovenia, nacida Bregeš, de Zagorje. No hablaba alemán en casa de sus padres, solo lo aprendió durante sus estudios en la Universidad de Viena, donde obtuvo un doctorado en derecho. Se convirtió en socialista a una edad temprana. Comenzó su carrera como pasante en la oficina del famoso abogado serbio Milan Srškić. Como procurador, trabajó en grandes firmas de abogados, con las que tuvo la oportunidad de participar y sobresalir en importantes casos legales. Defensa. El tribunal de Sarajevo lo nombró como uno de los 6 abogados defensores, de oficio. Él era el único abogado litigante. Tras su nombramiento, señaló que se acercaría concienzudamente a su deber. Sus clientes, acusados ​​del delito de alta traición, fueron Veljko Cubrilovic , Vaso Cubrilovic , Ivo Kranjcevic y Nedjo Kerovic. El juicio se llevó a cabo en octubre de 1914. Rudolf encontró graves deficiencias y la cuestionabilidad del principio de legitimidad del veredicto judicial para los acusados. Comenzó su defensa afirmando que el Acusado no había cometido el acto de alta traición, dado el estado y el estatus legal de Bosnia y Herzegovina. Se refirió a la decisión del Congreso de Berlín de 1878 , según la cual Austria-Hungría recibió mandato para ocupar este territorio, mientras que la anexión representaba la usurpación de ese derecho y una violación de la decisión del Congreso de Berlín. Bosnia y Herzegovina no podía ser parte integrante de la monarquía austrohúngara, porque el sultán turco todavía tenía soberanía sobre ella, por lo que la intención de su "separación" de la Monarquía no podía atribuirse a los asesinos. Por lo tanto, este acto no es traición a la patria, ni es un hecho punible. Dijo que el imputado no podía ser juzgado por "asesinato del heredero al trono", sino por "asesinato", considerando que según la ley, la lesión del heredero al trono no conoce protección especial. Con estas opiniones, trató de anular la acusación, defendiendo a los 25 acusados ​​al mismo tiempo. Argumentos Rudolf Zistler, defensor de Veliko Cubrilović, plantó cara con unos argumentos perfectamente diseñados. Dado que su defendido había negado su participación en el crimen, afirmando incluso estar en contra de los asesinatos políticos por ser contrarios al espíritu de progreso que inundaba su pensamiento, Zistler se permitió retar al tribunal en su discurso de conclusión. Sabedor de que lo tenía casi todo perdido, apeló a la conciencia de los jueces para evitar un castigo que se asemejara a una simple venganza. —Sí, el fiscal pide un castigo ejemplar, todos los hemos oído—dijo mirando fijamente al juez Curinaldi—. Pero no debemos perder de vista el hecho de que nos encontramos ante un juicio histórico, y que todos los ojos del mundo están puestos sobre este ilustre tribunal. Todo el mundo aguarda para oír la última frase que se pronuncie en esta sala, es decir, la sentencia. Las generaciones futuras hablarán de este juicio. Por esta razón, y apelando al principio de justicia perdurable, debo solicitar penas justas que constituyan un ejemplo de mesura en los anales de la jurisprudencia penal. Si asá se procede, este juicio conformará una página brillante ante el tribunal de la civilización y la posteridad. —»Porque, señorías, este delito de alta traición invocado por el fiscal no se sostiene por ningún lado. —¿Alta traición por pretender separar Bosnia-Herzegovina del imperio austrohúngaro? Qué absurdo. —¿Acaso no es más ilegal la ley de 1908 por la que Bosnia quedaba absorbida por ese mismo imperio que ahora mismo juzga a mi cliente? Una ley asi requiere del consentimiento de ambas partes, y eso jamás ha sucedido. Además, ningún parlamento, ni austríaco, ni húngaro, ni menos bosnio, ha votado esa ley. Nadie peguntó a los bosnios si deseaban formar parte del imperio, nadie, y si Bosnia desea la independencia, deberíamos concedérsela... Un murmullo de protesta sacudió la sala, en su mayoría repleta de militares y civiles partidarios de los Habsburgo. Un discurso de ese talante, pronunciado en plena guerra contra los presuntos culpables del asesinato del archiduque, podía también ser considerado delito de alta traición. —¡Se acabó!—exclamó Curinaldi con el rostro enrojecido—. Ya he soportado demasiadas impertinencias de su parte, señor Zistler. Proceda a concluir si no quiere ser acusado como mínimo de desacato. Concluyó el juicio de Sarajevo, el 23 de octubre de 1914. Cinco días después, el tribunal anunciaba solemnemente su veredicto. No hubo sorpresas, simplemente penas algo más leves de las esperadas. A pedido de Vojislav Bogicevic, quien preparó el libro "Asesinato de Sarajevo"(SARAJEVSKI ATENTAT) escribió una carta en 1953 en la que indicaba algunos detalles menos conocidos de su defensa en el juicio. Murió en 1960.

Resumen : Los autores en el trabajo abordan el proceso de juicio contra los miembros de la Joven Bosnia por el asesinato del heredero austrohúngaro Archiduque Franz Ferdinand y su esposa Sophie Chotek en Sarajevo 1914. Ese tema atiende la atención del público jurista y lego durante cien años. 

Con motivo del centenario del asesinato en Sarajevo, se planteó la cuestión del juicio contra los miembros de la Joven Bosnia, acusados ​​por el crimen. No hay duda sobre las personas que llevaron a cabo un asesinato heredero   austro-húngaro  Franz Ferdinand y su esposa Sophie Chotek, pero podríamos encontrar muchas preguntas sobre los procesos judiciales contra los miembros de la Joven Bosnia, tanto en Serbia y en la literatura extranjera. 

Además, el inicio del centenario del asesinato de Sarajevo reabre las viejas preguntas tanto de la responsabilidad por la guerra. Como sabemos, el gobierno austrohúngaro utilizó un asesinato como excusa para la guerra planeada desde hace mucho tiempo contra Serbia, que ha sido declarada como responsable de los tristes acontecimientos de Sarajevo, en junio de 1914. Sin embargo, el conflicto inicial entre dos países que se convirtieron en la mayor hambruna en ese momento, en la Primera Guerra Mundial.

Tras ella, podemos encontrar multitud de papeles y trabajos que explican los hechos que condujeron a la guerra,y algunos describen en los márgenes el juicio contra Gavrilo Princip y otros. Por supuesto, en ciertas obras hay intentos de justificar el papel delos participantes particulares en el juicio. Debido al volumen de este trabajo, en lugar de largas introducción, en primer lugar describiremos brevemente la anexión de Bosnia y Herzegovina y proceso de ratificación en la Monarquía Dual, y, un ultimátum entregado a Serbia, cuyo gobierno no tenía ninguna conexión con el asesinato. Las autoridades bosnias llevaron a cabo procedimientos contra veinticinco defensores por el delito de alta traición, que era entonces, y lo es ahora, muy dudoso. Este hecho fue destacado por uno de los abogados en este proceso, que fue legalmente justificado. Más adelante en el texto intentaremos aclarar las razones de esta actitud.

LA ANEXIÓN Y EL PROBLEMA DE SU RATIFICACIÓN(CUESTIÓN PRELIMINAR DEL PROCESO DE SARAJEVO)

Para que podamos procesar el juicio contra Gavrilo Princip y sus camaradas, tenemos que retroceder 36 años en el pasado, a la época en que congreso de Berlin se llevó a cabo, y durante la ocupación de Bosnia y Herzegovina. Bosnia y Herzegovina, como un país ”en el que las guerras de otros han alimentado conflictos de la sociedad bosnia y los han alimentado”, se ubicó en el norte fronteras del Imperio Otomano, y por lo tanto, fue afectado directamente por las guerras con el Imperio Austro-Húngaro , que durante años, estando en el tormento de Tantalus, había estado tratando de extender su soberanía. 

 Sus aspiraciones se habían convertido más prominente en 1878, durante el Congreso de Berlín. El mismo Congreso provocó algunas fluctuaciones en cuanto a la ocupación y anexión de Bosnia y Herzegovina, ya que el conde Andrássy pensó una vez que el acto de ocupación, en las circunstancias actuales, se equiparaba a la anexión. 

Poco antes de la conclusión del congreso, concluyó un tratado secreto con Turquía, por la que había reconocido la soberanía del sultán en Bosnia y el carácter temporal de su ocupación, que hizo que el emperador austrohúngaro Franz Joseph extremadamente insatisfecho, porque quería-ed anexión, y a menudo captado en este tema.  Sin embargo, se dio cuenta de la ventajaetapas de la posición de su país y creía que había sido implícitamentedado la autoridad para llevar a cabo la anexión en el tiempo inminente. 

Así,los austro-húngaros, por un lado, lograron un gran éxito en el Congreso de Berlin, mientras que, por otro lado, Serbia estaba, decepcionada por el comportamiento de Rusia, sufriendo el fracaso.  Pronto el tratado de Berlín es ratificado por los parlamentos de ambas monarquías.Habiendo completado con éxito la ocupación, la monarquía fue gradualmente preparándose para realizar el acto final de anexión. Preparando el terreno para ello,estaba enviando una delegación a Bosnia, para que la gente abogara por el anexión, donde contó, de hecho, con la ayuda rusa.

 El plan final de anexión fue adoptado en una reunión celebrada el 10 de septiembre de 1908,  un mero acto de anexión se llevó a cabo con la proclamación imperial un mes después, el 5 de octubre , el mismo año, para que este acto, entre otras cosas, frustrara los planes de Serbia d expandir el territorio  y extinguir las aspiraciones de liberación de Eslavo del Surnación. Esto había afectado tanto los intereses de los serbios en Bosnia y Herzegovina(que vivió la anexión como una opresión y explotación económica) y Serbia, así como Turquía, y el acto había provocado reacciones negativas de Europa. 

A pesar de los esfuerzos por celebrar una conferencia mundial debido a la imposición anexión, para Turquía estaba claro que había perdido Bosnia y Herzegovina  ,mientras que para Serbia, este acto había cerrado económicamente la Monarquía Dual. Sin embargo, Turquía no había perdido toda su influencia en esta área, porque el acto mismo de anexión no significó configurar automáticamente todo el sistema para perder su legalidad fuerza. Debido a muchos problemas acumulados, Bosnia y Herzegovina había comenzado para implementar el sistema legal combinado austrohúngaro con shari'a, que funcionó extremadamente mal  El hecho es que la Monarquía Dual anexó Bosnia y Herzegovina. Sin embargo, mientras que la mayoría de los investigadores explican la anexión, la minoría de ellos han estado explicando el aspecto legal de la anexión. O, más precisamente,su falta de rectitud. 

La anexión de Bosnia había sacudido profundamente los cimientos de derecho internacional, es decir, se puede decir, sólo el comienzo. se había vuelto obvio que, tanto entonces como ahora, esto no se aplica a grandes fuerzas. Si bien, de hecho, este acto se llevó a cabo, no obtuvo confirmación legal.De hecho, este movimiento del estado debería haber pasado por el proceso de ratificación en el Parlamento, que no se hizo. Como resultado, la anexión tuvo¡no ha sido confirmado por el estado, que lo puso en vigor en primer lugar! Sitomamos solo un segmento de las consecuencias de la no ratificación, y ese es el incapacidad de juzgar a los miembros de la Joven Bosnia por cometer el delito de traición, todo el proceso, del cual se analizará más adelante en el trabajo, es ilegal.Pero antes de eso, retrocederemos cronológicamente al comienzo de la Guerra en unos pocos frases

La guerra había sucedido. El más grande hasta ese momento. Y solo por un pequeño país de los Balcanes. La monarquía, entonces gobernada por Francisco Fernando, a quien siguió una reputación de estar orientado a la guerra y, además, ser el enemigo de Serbia se estaba preparando para la guerra de antemano, sabiendo que era inevitable y esperando una razón inmediata para ello.  En particular, la pregunta aquí es qué Dual Monarquía realmente quería lograr por la guerra. Ni siquiera aquellos que crearon la ultimatum estaban seguros de esto, y como posibles objetivos plantearon la visión de punitivo expedición contra Serbia, anexando parte de ella o uniéndose a Serbia y haciendo triplicar el país. Una prueba de lo anterior se encuentra en la reunión de los dos emperadores en la primavera de 1914, cuando el káiser alemán Fernando preguntó si podía contar con la ayuda de Alemania en la guerra con Serbia.  

Como-nunca, ninguna decisión con respecto a las entradas de países individuales en el lado de la monarquia se basaban en obligaciones contractuales.

 Alemania se había puesto de su lado,mientras que Italia había declarado su neutralidad, al menos al comienzo de la guerra. pero todo esto fue precedido por el famoso ultimátum enviado a Serbia. su inadmisibilidad era más que evidente, y su esperada negativa debería erigirse como razón formal para el comienzo de la guerra. Aunque el texto enmendado de las notas diplomáticas entre Austria-Hungría y Serbia varía en diferentes traducciones (lo que lleva a interpretaciones erróneas)  , fue la causa de la crisis entre los dos países y sirvió como causa de guerra. 

Sin embargo, la esencia reside en el hecho de que Serbia se humilló al aceptar todos los puntos menos uno. Con enorme diplomático esfuerzos e ingeniosos, el gobierno serbio haba decidido aceptar casi todos las exigencias de la Monarquía. 

El único problema que era absolutamente inaceptable fue el sexto, que proclamó la participación de las autoridades austrohúngaras en la investigación contra los participantes en la conspiración y asesinato,que se encontraban en el territorio de Serbia.  Sin embargo, esto fue suficiente razón para provocar una guerra mundial. Barón Giesl (Wladimir Rudolf Karl Freiherr von Gieslingen) echó un vistazo a la respuesta de Serbia, que había recibido unos pocos minutos antes de las 18:00, y media hora más tarde salió de Belgrado, rompiendo la relaciones diplomaticas con Serbia. A las 21:23 del emperador austrohúngaro ordenó la movilización de los ocho cuerpos para la inminente guerra contra Serbia.

PROCESO DE SARAJEVO.

Los miembros de la Joven Bosnia fueron juzgados por el delito de alta traición en Sarajevo. Entre otras cosas, el actus reus de este crimen consistía en ataque al país en su existencia interna,  y como formas cruciales para los hechos fueron el asesinato o intento de asesinato de un gobernante, un ataque dirigido a cambio de sistema de gobierno o avulsión de territorio (artículo 111 de la Código Penal de Bosnia y Herzegovina). 

El asesinato del heredero del trono, que fue tomado como determinante clave de la ofensa, sucedió el 28 junio de 1914.  Sin embargo, tanto durante el juicio hace cien años, como hoy, la  calificación jurídica del delito es un tema controvertido. Este problema ya estaba iniciado por Rudolf Cistler defendiendo a su defendido, pero lo analizaremos en mayor detalle durante el análisis del proceso penal. 

Bosnia y Herzegovina había aplicado el procedimiento penal austriaco, bajo cuya influencia, los países de la región habían caído. Consistía en una investigación (que fue dividida en averiguación previa y averiguación, pero sin acumulaciones significativas.) y el juicio ante el tribunal.

La averiguación previa tuvo por objeto averiguar si el hecho por  las autoridades nacionales se enteraron era realmente un delito penal,si fue cometido intencionalmente o por negligencia (con mala intención o negligencia), investigar las circunstancias agravantes y atenuantes a fin determinar daños y hallar testigos, todo ello dirigido por un juez de instrucción(Art. 66-67 de la Ley). 

Una vez levantado el grado de sospecha contra una persona sospechosa de haber cometido un delito, recibe la condición de imputado y comienza la investigación.  Después de investigar, el juez había recogido toda la evidencia en la investigación y después de haber interrogado a los sospechosos, fue para remitir el expediente al fiscal, que formuló cargos o para pedir que se agregue a la investigación. En la acusación, existía el derecho a quejarse, luego de lo cual  determinó el ensayo principal.

Uno de los objetivos que se supone que se logrará en la investigación, enfatizó por Leo Pfeffer, juez de instrucción del asesinato de Sarajevo, es descubrir el motivo que llevó al perpetrador a un crimen, pero cuando se trata de asesino,uno debe determinar tanto los motivos internos como las circunstancias externas que afectan el motivo.  Multiplicidad de motivos para el asesinato de Sarajevo en conjunto con la situación política había llevado a la idea del asesinato de Fernando de nacer, y por varios intentos de suceder, unos años antes de que realmente ocurriera en Sarajevo. 

 Se consideró que tal movimiento Jovenes Bosnios  eliminaría la amenaza de guerra contra Austria-Hungría.  Entonces, una de las razones inmediatas para el magnicidio, fue el problema agrario no resuelto, que también se mencionó por Cabrinovic durante el juicio, y que en ese momento causó discordia entre los serbios y musulmanes, pero afirmó que él personalmente se animó por el asesinato nación por venganza por la injusticia sufrida por el pueblo serbio. Finalmente, el tercero, y el que la fiscalía consideró más idóneo, se halló en el deseo de una parte de la población bosnia de anexionarse a Serbia y crear un estado unificado de todos los eslavos con el rey Pedro como su soberano.  Sólo de esta manera¿Podía la monarquía justificar un juicio por el delito de alta traición por el que la fiscalía había acusado a los asesinos, y por cuya ejecución la muerte la pena o la cadena perpetua eran posibles castigos. 

Incluso a través del libro de Pfeffer, que no está exento de subjetividad en alto grado, el hecho de que los sospechosos estuvieran detenidos bajo tortura por la policía aparecen las autoridades. 

 Durante el interrogatorio, al principio, Nedeljko Cabrinovic y Gavrilo Princip fueron arrestados y, según la audiencia, Danilo Ilic y Trifko Grabez fueron arrestados, así como los demás participantes en conspiración de asesinato. La única persona que no fue atrapada fue Muhamed Mehmedbasic,que escapó de Montenegro. Cabe señalar que la investigación había huido incluso antes de que Princip le disparara al heredero, porque en ese momento Pfeffer estaba ya designado como el juez de instrucción que se suponía iba a examinar Cabrinovic.  Habiendo concluido la investigación, que duró relativamente poco período de tiempo y fue superficial,  el 19 de septiembre, Pfeffer regaló el archivos al fiscal para la acusación. 

La acusación fue entregada a la acusación, los acusados ​​sólo seis días después, y habían renunciado a su derecho a presentar una denuncia.Si bien la investigación se abrió por el delito de homicidio  , la acusación acusó al acusado de un delito de alta traición, por lo que la mayoría de los jóvenes bosnios , fueron acusados ​​de ser los perpetradores, mientras que tres habían sido acusados ​​de ser cómplices.

 La persecución penal por este delito muestra una política elemento de este “sistema de justicia imparcial”.El juicio principal se fijó para el 12 de octubre , bajo la presidencia de Alois Kurinaldi (Luigi von Curinaldi), y jueces compuesto por Bogdan Naumovic y Mayer Hoffmann.

 Veinticinco acusados fueron encontrados en la acusación, aunque sólo siete personas participaron en el mismo asesinato: Gavrilo Princip, Ned-eljko Cabrinovic, Trifko Grabez, Veljko y Vaso Cubrilovic, Mitar, Jovo, Blagoje,y Nedjo Kerovic, Ivan Kranjcevic, Nikola Forkapic, Danilo Ilic, Lazar Djukic,Dragan Kalember, Obren Milosevic, Jakov Milovic, Marko Perin, Mico Micic,Cvetko Popovic, Cvijan Stjepanovic, Ivan Momcinovic, Ángela y Francis Sadilo,Branko Zagorac y Mihajlo Jovanovic. 

 El fiscal era Franjo Svara, mientras los  acusados ​​estuvieron representados por seis abogados defensores: Dr. Rudolf Cistler, Ph.D. máx. Feldbauer, Dr. Konstantin Premuzic, Ph.D. Srecko Perisic, Franc Strupl, Malek Vencel, designado por el tribunal de oficio .

De acuerdo con la antigua legislación austriaca, todo el proceso estaba en manos del presidente, que tenía el deber de establecer la verdad, interrogar al acusado y testigos, y determinar a quién le toca hablar.

 Asimismo, su jurisdicción fue estimar qué preguntas podrían haber llevado a la demora del proceso penal procedimiento, que se planteó como la opción que utilizó en varias ocasiones, interrumpiendoCistler en defensa de Cubrilovic, Kranjcevic y Nedjo Kerovic. De esta manera el dirigió la discusión en la dirección que le convenía a él y a la monarquía, pero no la verdad. Como se dice: “… El asesinato implicaría un delito personal dirigido contra dos individuos mientras que la alta traición significaba que el crimen estaba dirigido contra el Gobierno austrohúngaro, contra Austria-Hungría. el asesinato fue un crimen cometido contra un estado, y si la complicidad del gobierno serbio pudiera establecerse, podría demostrarse que fue un crimen cometido por un Estado contra otro. "

El proceso penal de entonces, como el de hoy, se caracterizó por el principio de publicidad. Sin embargo, solo se permitió participar a una parte limitada del público. en este proceso, por lo que sólo podían asistir las personas con pases especiales, pero hay que subrayar la observación de Cabrinovic dirigida a Kurinaldi de que  lo público no existe realmente en este proceso porque no hubo periodistas de oposición nacionalista

 El mismo juicio estuvo en algunas fases áridas sin un contrainterrogatorio sensacionalistas, excepto en algunos momentos (que pertenecieron a Rudolf Cistler). El proceso comenzó a seguir las reglas legales, interrogando a los acusados ​​y examinándolos acerca de la Información general: el nombre de su padre, su residencia, ocupación, estado civil, bienes adquiridos y su valor, con el hecho de que a algunos de los acusados ​​se les preguntó cómo habían adquirido su propiedad. Kurinaldi cumplió con la Ley. haber llamado los testigos, informó a los acusados ​​de sus derechos, y siguió leyendola acusación, después de lo cual verificó si los abogados defensores estaban endeterminó el calendario de interrogatorio de los acusados.

En la siguiente etapa del procedimiento, los acusados ​​fueron interrogados, comenzando con Nedeljko Cabrinovic. La tarea del presidente era escuchar al acusado sobretodo lo que se le imputaba, por lo que el imputado había prestado declaración sise declara culpable de lo que se le imputaba al comienzo del juicio.Las declaraciones de los miembros de Young Bosnia diferían en detalles particulares. En esa manera, Cabrinovic se declaró culpable del asesinato del archiduque Francisco Fernando,mientras que Princip se declaró inocente, porque “ mató al que había hecho el mal” . 

Por cierto, el procedimiento sucedió en la forma en que el Presidente era el que quien hizo las preguntas primero al acusado, luego al jurado, al fiscal y los abogados defensores. En el caso, el acusado cambió su testimonio en el juicio principal, el juez presidente lo habría señalado y le habría preguntado por qué su declaraciones difieren (Grabez, por ejemplo, repetidamente pocas veces cambió el estado-mental), y si hubo una contradicción y ambigüedad en las declaraciones de los acusados, hubo hasta sus enfrentamientos (por ejemplo, Princip y Cabri-noticias). 

La audiencia fue en gran medida correcta, pero también hubo diferentes ejemplos.Por ejemplo, Kurinaldi mostró astucia durante la audiencia de Mitar Kerovic, por tratando de hacerle confesar que estaba contento por el asesinato, haciéndole burlarse de su deseo de permanecer en silencio por la amenaza de que se incendiaría la casa, sabiendo que saldrían lastimados por esto o aquello. 

 Además, había perdido tranquilidad en ciertos momentos. Por ejemplo, en un momento Cabrinovic quiso cambiar una declaración, y Kurinaldi respondió: "¡Ahora cállate!"  Trataron a los testigos de manera justa, aunque se notó que un sólo se leyeron muchas actas supuestamente realizadas por los testigos ausentes. Kurinaldi dio la oportunidad a los testigos que legalmente tenían derecho a eso para ser ac-renunciado al testimonio. La mayoría de los testigos estaban claramente a favor del enjuiciamiento, pero sus declaraciones no proporcionaron mucha información nueva, aunque se notaba que algunas de sus declaraciones diferían hasta cierto punto con lo que realmente sucedió. Incluso llegó al punto en que el acta del testigo fueron leídas, y las mismas actas pedían el enfrentamiento con Grabez si sulas declaraciones diferían, aunque el propio testigo ni siquiera había estado presente en la audiencia principal, y había tenido una residencia en Arad.La conducta de la mayoría de los abogados defensores en este proceso fue discutida.agraciado. La defensa del abogado Strupl constaba sólo de 56 palabras. 

 Para en-postura, Premuzic trató de presentar el libro de texto Historia del pueblo serbio como pruebas, con el fin de demostrar que los miembros de la Joven Bosnia eran partidarios de la idea de la Gran Serbia. Esta sugerencia fue negada por Kurinaldi en el porque esto ya se había establecido! El mismo resultado sucedió cuando Premuzic sugirió la ley como evidencia! Lo mismo sucedió cuandoel mismo abogado defensor pidió pruebas a Cubrinovic de que nadie más que seis la gente sabía del asesinato. Sin embargo, también debemos mencionar la reacción de Cistler y algo de Premuzic relacionada con la propuesta de la acusación para obtener el acta de la audiencia del Dr. Ivo Pilar, que supuestamente demostraría que las iniciaciones por alta traición venían de Serbia, de la Asociación “Soko”de Kragujevac. 

Esto provocó una dura reacción por parte de ambos abogados ya que esto no conducir a ninguna prueba. En esa ocasión, Cistler señaló que, aunque figuraba como la explicación de la acusación, estos no eran los hechos cubiertos por la acusación, que de ninguna manera puede atribuirse a las responsabilidades del acusado. Kurinaldi aceptó la opinión de los abogados defensores y rechazó la propuesta del fiscal. Asimismo, es útil mencionar que Kurinaldi rechazó la solicitud del fiscal para leer el registro de allanamiento de un apartamento. la prosa-El director había insistido repetidamente en que se leyera, explicando que fue compilado por la policía, que estaba en el lugar y por eso esto debe ser tratado como policía investigación. 

Sin embargo, Pfeffer declaró nulo y sin efecto el informe en la investigación que fue algo sobre lo que Kurinaldi llamó la atención del fiscal, pero este último¡Seguía insistiendo en que debía leerse a pesar de que era ilegal! Los abogados defensores había solicitado que tales pruebas fueran rechazadas (entre otras, Premuzic, que fue quizás su único punto brillante en el interés de la defensa en el proceso), y el presidente lo había hecho.Habiendo completado el procedimiento probatorio, los argumentos finales debían ser dado. 

El fiscal Franjo Svara había dado un discurso en lugar del argumento de clausura.argumento por el cual pretendía humillar al acusado de todas las formas posibles.En lugar de ceñirse a los hechos y pruebas legales, su última palabra fue en gran medida grado relacionado con el dolor de todo el Imperio Austro-Húngaro, su militar éxitos en la guerra y la misma política, por lo que se equivocó al calificar el intento de asesinato con bomba de Cabrinovic con indirecto (dolus indirecto), en lugar de intención directa (dolus directus). A lo largo de toda la palabra final, el político elemento era omnipresente.

Hizo hincapié en el hecho de que Francisco Fernando era un amigo de los eslavos, y que la idea misma de la Gran Serbia era alta traición, pre-¡ Enviándolo como evidencia per sei ! Hizo hincapié en el hecho de que no todos los perpetradores fueron capturados, sino que serían capturados y castigados, y exigió quelos veinticinco acusados ​​deben ser castigados por la Ley.Al defender a Princip, Blagoje Kerovic, Milovic y Forkapic, Feldbauer presentó una débil defensa, argumentando que Princip es víctima de las ideas nacionalistas de Serbia, pero es notable que el énfasis en su declaración de clausura se puso en el hecho de que su principal cliente en el momento del asesinato no tenía hasta veinte años de edad, lo que eventualmente conduciría a evitar la pena de muerte. Luego él proporcionó la palabra final correcta para Blagoje Kerovic, señalando que nunca podría haber cometido el delito de alta traición, que era el término que no saber el significado de. Pero cuando se trata de Milovic, lo calificó como un ordinario contrabandista, sin profundizar en su caso. Específicamente representó a Forkapic,considerando que el fiscal no logró probar su culpabilidad, por no pertenecera cualquier organización, pidiendo al tribunal que lo absolviera.Los argumentos finales de Premuzic y Perisic no fueron una sorpresa. La última palabra de Premuzic sería más adecuada para el fiscal que para la defensa 

Habiendo dicho su famosa declaración, con la que comenzó su discurso, que es difícil culto para él como croata para defender al pueblo serbio por el asesinato del heredero al trono en el que los croatas tenían grandes esperanzas, continuó su discurso político de la existencia de las ideas de la Gran Serbia, exageradas hasta el punto de que Kurinaldi tuvo que recordarle que lo detendría si no se apegaba al caso. Teniendo dijo que proporcionó una defensa muy débil, en no más de unas pocas oraciones, para Cabrinovic, Jovanovic, Zagorec y Mitar Kerovic. Perisic inició su discurso ende manera similar, defendiendo a Popovic, Stjepanovic y Momcinovic y la Sadilos. 

Sin embargo, hay que admitir que él había iniciado el tema de la imposibilidad.posibilidad de juicio a los miembros de la Joven Bosnia por alta traición sólo porque Bosnia y Herzegovina fue anexada. Rudolf Cistler profundizó en esteen su declaración de cierre. La defensa de Strupl de Grabez, Micic, Perin y Jovo Kerovicno hizo nada para llamar la atención, excepto que no dijo casi nada. Cuándose trata de la palabra final de Malek Vencela, nos basta solo con citar unode sus frases introductorias, en las que citaba a Cicerón:

“Si yo oyera que alguien había se hizo cargo de la defensa de un hombre que fue condenado por alta traición a la patria-tierra, a ese hombre lo consideraría cómplice del crimen”, pero luego admitió preferiría ser juez en un proceso de este tipo en lugar de abogado defensor.

El brillante argumento final de Cistler había llamado mucho la atención.  Durante el oyente Cistler fue el único que se comportó como corresponde a un abogado,que, entre otras cosas, se puede notar por la forma en que interrogó a su defensores Por ejemplo, durante el interrogatorio de Veljko Cubrilovic, él con-llamó constantemente la atención sobre circunstancias atenuantes, como el hecho de que se casó por amor y se ganaba la vida escribiendo para la Academia Serbia, fue ayudando económicamente a su hermano, que temía por su familia y sólo participaba en el asesinato en el intento de proteger a su familia.

 Sin embargo, al mismo tiempo,advirtió a la corte que tienen que ser imparciales tanto cuando se trata de política y presiones, señalando que los abogados defensores deben estar a la altura tarea en un proceso como éste. Luego dirigió su atención a la esencia del problema - el acusado no podía ser considerado responsable del delito de alta traición,pero sólo por el delito de homicidio, porque el propio heredero no tenía ninguna especial tutela legal según la Ley anterior. Luego pasó a explicar la in-capacidad del juicio por el delito de alta traición en un país que no pertenecía ala Monarquía Dual.

 Dado que los parlamentos de la monarquía habían ratificado el acta de anexión, Bosnia y Herzegovina no se convirtió en parte de ella, tanto legal como territorialmente. A la hora de redactar el Tratado de Berlín, por el que se reconoce el derecho ase concedió ocupar Bosnia y Herzegovina, sólo entonces fue ratificado por ambos parlamentos. Esto no sucedió cuando se anexó Bosnia.

 El hecho de que el acto criminal de alta traición presupone la intención de quitar una parte de un estado,está más que claro que este no es el caso aquí. Cistler también cuestionó la con-conclusión del fiscal respecto de las declaraciones de algunos de los imputados sobre su sincero deseo de unirse con Serbia para ser el acto de alta traición. Al presentar puntos cada vez más fuertes sobre las actitudes que defendía, Kurinaldi comenzó interrumpiéndolo con más frecuencia y constantemente amenazaba con apoderarse de su discurso.Habiendo llegado a la conclusión de que la legislación anterior fue descuidada, el presidente reprendele mandó. Como era demasiado buen abogado para basar su defensa en una sola carta, siguió presentando su defensa por cada uno de sus defendidos por separado(su cliente fue Vasa y Veljko Cubrilovic, Ivo Kranjcevic y Nedjo Kerovic).Para cada uno de los defensores, presentó grandes argumentos de por qué podían no cometer el delito que se les imputaba, por lo que volvió a señalar otra acusación ilógica, en una parte de la cual se afirma claramente que la acusación acusados ​​son imputados por el delito de homicidio, punto que luego se cambiado precipitadamente calificándolo a su deseo de secesión de la Monarquía!

Luego continuó tratando de probar que ni siquiera el acto de alta traición fue cometido, ya que no había ningún acto objetivo por el cual se pretendía la secesión. losel asesinato fue incapaz de representar ese hecho. Terminó la última palabra criticando la acusación, por la cual el fiscal buscaba la misma sentencia para todos los defensores, lo cual es legal y lógicamente imposible. Se asume que Cistler encontró fuerzas para perseverar en su intento y en su valerosa defensa en el hecho de que era consciente de que participaba en un proceso histórico, por lo que continuó señalar al tribunal que su decisión tendrá un significado histórico. 

El procedimiento concluyó el 23 de octubre, mientras que el veredicto fue el 28 de octubre . Princip, Cabrinovic y Grabez fueron condenados a veinte  años de prisión; Vaso Cubrilovic fue condenado a 16 años de prisión,Popovic a trece años; Djukic a 10 años; Veljko Cubrilovic, Ilic, Milovic,Nedjo Kerovic, Jovanovic fueron condenados a la pena de muerte en la horca; Mitar Kerovic a trabajos forzados de por vida, Kranjcevic fue sentenciado a 10 años en un calabozo,Stjepanovic a 7 años y Zagorac y Perin a tres años de prisión. Jovo y Blagoje Kerovic, Forkapic, Kalember, Micic, Milosevic y Franjo Momcinovic y Angela Sadilo fueron liberados de la acusación. 

A petición, la muerte Las penas para Milovic y Nedjo Kerovic fueron modificadas por decisión del Emperador, de una manera que Milovic consiguió 20 años de prisión en un calabozo, y Milovic consiguió cadena perpetua en un calabozo pesado dado que el proceso fue llevado por el delito por el cual los integrantes de la Joven Bosnia no pudo ser considerada responsable, la justicia naufragó, como  diría. Todo el proceso delató la ilusión de que el juicio justo se estaba llevando lugar, pero estaba básicamente claro que el acusado sería condenado a un alto punto artículos Es más, las frases muy pronunciadas no reflejan el verdadera situación ni en el procedimiento, ni en su participación en la preparación de la asunción.asesinato Austria-Hungría no logró demostrar la participación de Serbia en el magnicidio, pero se le había ocurrido la idea de continuar con el procesos judiciales por alta traición en esta región. 

 Por ejemplo, la mayoría de los acusación en el proceso de Banja Luka se refirió al intento de probar que  organizaciones servias en cooperación con el Gobierno  de Serbia, preparó la secesión violenta de la parte de Austria-Hungría y su anexión al territorio de Serbia, lo que implica su responsabilidad en el asesinato del heredero al trono Francisco Fernando y el estallido de la guerra

Conclusión 

Los acontecimientos de 1914 en Sarajevo desencadenaron la Primera Guerra Mundial. Como responsable del asesinato, los austrohúngaros fundaron Serbia y así recibieron un pretexto para el conflicto armado. Investigación extremadamente rápida después del proceso de asesinato y juicio han mostrado la situación política en Bosnia, que las autoridades intentaron demostrar la lealtad de Bosnia a la Monarquía Dual y el supuesto gran amor por su monarca.

El procedimiento de juicio, en el que las autoridades siguieron la ley a primera vista, fue todo excepto la farsa. Algunos podrían encontrar este procedimiento tan efectivo, cuyo objetivo es en las legislaciones actuales, pero no se cumplió con los requisitos mínimos de juicio justo. Es un número especial que fue posible lograr de todos modos. 

Sin embargo, la conducta de los jueces y el fiscal tenía que estar basada en la ley y la moral, no vengativa. Como pudimos ver, el consejo de instrucción no quería dar una palabra a la defensa cada momento en que tenían una línea de defensa enfrentada a los intereses de la corte. 

Gracias a ella, entre otras razones, por el mundo se extiende una imagen del Princip como terrorista, aunque la verdad está muy lejos de eso. Un punto brillante en este proceso fue el consejo de defensa Dr. Rudolf Cistler, quien demostró que, a pesar del appa-ratus, en cada momento podemos encontrar individuos que tienen el coraje de decir la verdad independientemente de todas las consecuencias negativas que puedan derivarse, y en este caso, que siguió a este valiente hombre durante muchos años.