179).-La reforma judicial rusa de 1864.-a

Tribunales de Justicia
Carla Nicol Vargas Berrios

FABIOLA DEL PILAR GONZÁLEZ HUENCHUÑIR
La reforma judicial implantó  un nuevo sistema judicial en Rusia, creada fue por  la ley  del 20 de noviembre de 1864. (Sudebni Ustav ) 

Procedimiento antiguo.

El sistema procesal que esté reemplazado no era autóctono de Rusia, pero fue creado por Pedro el Grande, quien tomó como modelo el procedimiento inquisitivo en ese momento en boga en el continente de Europa occidental. Tanto el procedimiento civil como el penal fueron secretos. Todos los procedimientos se llevaron a cabo por escrito, y los jueces no se enfrentaron ni con las partes ni con los testigos hasta que surgieron para emitir un juicio. Este secreto, combinado con el hecho de que los jueces estaban muy mal pagados, condujo al soborno y la corrupción universales. Para combatir esto, los tribunales se multiplicaron (hubo cinco, seis o más instancias), que solo multiplicaron el mal. 
Documentos acumulados de corte en corte, hasta que ninguno, excepto los empleados que los habían escrito, pudieran dar cuenta de su esencia; los costos se acumularon; y todo esto, combinado con la confusión causada por la masa caótica de los ukazes imperiales, las ordenanzas y las leyes antiguas, a menudo inconsistentes o totalmente contradictorias, hicieron que la administración de justicia, si fuera posible, fuera más dilatoria y caprichosa que en la antigua corte no reformada de Inglaterra, tribunal de la cancillería; Sobre todo, no había una línea divisoria entre el poder judicial y las funciones administrativas. Los jueces no eran así por profesión; eran simplemente miembros de la clase oficial ( chinovniks ), cuyos prejuicios y vicios compartían.

Reforma.

De este sistema, excepto en lo que respecta a la confusión de las leyes, la reforma de 1864 hizo un barrido limpio. El nuevo sistema de la Ley de 1864. establecido, basado en parte en inglés, en parte en modelos franceses, se basó en ciertos principios generales: la separación de las funciones judiciales y administrativas, la independencia de los jueces y los tribunales, la publicidad de los juicios y la audiencia. procedimiento, la igualdad de todas las clases ante la ley. Además, la adopción del sistema de jurado introdujo un elemento democrático y, en lo que respecta a una orden judicial, la elección de jueces. 
El establecimiento de un sistema judicial sobre estos principios constituyó, como observa justamente M. Leroy-Beaulieu, un cambio fundamental en la concepción del estado ruso, que, al colocar la administración de justicia fuera de la esfera del poder ejecutivo, dejó de existir. Un despotismo. Este hecho hizo que el nuevo sistema fuera especialmente desagradable para la burocracia y durante los últimos años de Alejandro II. y el reinado de Alejandro III. hubo una recuperación gradual de lo que se había dado. Estaba reservado para la tercera Duma, después de la revolución, para comenzar la reversión de este proceso.

Tribunales.

El sistema establecido por la ley de 1864 es notable en el sentido de que estableció dos órdenes de tribunales completamente separadas, cada una con sus propios tribunales de apelación y que entran en contacto solo en el Senado, como el tribunal supremo de casación. El primero de ellos, basado en el modelo inglés, son los tribunales de los jueces de paz elegidos, con jurisdicción sobre las causas menores, ya sean civiles o penales; los segundos, basados ​​en el modelo francés, son los tribunales ordinarios de jueces nominados, que se sientan con o sin jurado para conocer casos importantes.

Jueces de paz.

Los jueces de paz, que deben ser terratenientes  o (en las ciudades) personas de propiedad moderada, son elegidos por los jueces de paz. dumas municipales en las ciudades, y por los zemstvos en los distritos del país, por un período de tres años.
Son de dos clases: (1) jueces en funciones ( uchastokvye mirovye sudi ); (2) jueces honorarios ( pochetnye mirovye sudi ). El juez en funciones normalmente se sienta solo para escuchar, causas en su cantón de la paz ( uchastok ), pero, a petición de ambas partes en una demanda, puede llamar a un juez honorario como asesor o sustituto.
En todos los casos civiles que involucran menos de 30 rublos, y en los casos penales punibles con no más de tres días de arresto, su sentencia es definitiva. En otros casos, se puede apelar al "assize of the peace" ( mirovye syezd ), que consta de tres o más jueces de la reunión de paz mensualmente (cf. las sesiones del trimestre inglés), que actúa tanto como un tribunal de apelación como de causalidad. 
A partir de esto, nuevamente se puede apelar sobre cuestiones de derecho o procedimiento en disputa ante el Senado, lo que puede enviar el caso de nuevo para un nuevo juicio por la paz en otro distrito.

Tribunales ordinarios

Los tribunales ordinarios, en su organización, personal y procedimiento, siguen un modelo muy similar al de Francia. Del juez municipal ( ispravnik ), quien, a pesar del principio establecido en 1864, combina las funciones judiciales y administrativas, una apelación radica (como en el caso de los jueces de paz) en una asamblea de tales jueces; de estos nuevamente hay una apelación ante el tribunal de distrito ( okrugniya sud ), que consta de tres jueces;  de esto al tribunal de apelación ( sudebniya palata ); mientras que sobre esto nuevamente se encuentra el Senado, que, como la corte suprema de casación, puede enviar un caso para un nuevo juicio por la razón mostrada.

El tribunal de distrito, sentado con un jurado, puede juzgar casos penales sin apelación, pero solo con un permiso especial en cada caso del tribunal de apelación. El Senado, como tribunal supremo de casación, tiene dos departamentos, uno para casos civiles y otro para casos penales. Como tribunal de justicia, su principal inconveniente es que es totalmente incapaz de hacer frente a la gran cantidad de documentos que representan apelaciones de todas las partes del imperio.

Institución del colegio de abogados

Antes de 1864, no existía ningún colegio de abogados . Había escribientes ( стряпчии ), que no tenían que satisfacer ningún requisito y tenían poderes muy limitados. El objetivo de la barra (en ruso : Корпорация присяжных поверенных ; abogado : присяжный поверенный ) era garantizar que cada acusado tuviera acceso a asistencia jurídica cualificada. Además, una de las tareas del colegio de abogados era brindar asesoramiento legal gratuito a los pobres. 

El colegio de abogados era una corporación independiente que tenía su propia administración en cada gobernación (Consejo de Abogados - Совет присяжных поверенных), que se ocupaba de diversos asuntos organizativos, impuso diversas sanciones disciplinarias a sus miembros (la expulsión era habitual). 

En 1874, sus poderes fueron transferidos a los tribunales locales y se redujo la independencia del colegio de abogados. Las nuevas regulaciones enumeraban los requisitos para los abogados, y la asociación podía rechazar la entrada al colegio de abogados sin motivo. 

Tribunales del clero y los campesinos.

Dos clases importantes en Rusia estaban más o menos fuera de la competencia de los sistemas anteriores: el clero y los tribunales eclesiásticos. campesinos Los tribunales eclesiásticos aún conservan una jurisdicción sobre el clero que han perdido en otras partes de Europa; y en ellos sobrevive el viejo procedimiento secreto escrito. Su interés por los laicos miente principalmente en el hecho de que el matrimonio y el divorcio son de su competencia; y su reforma se ha pospuesto en gran medida porque la sociedad rica y corrupta de la capital rusa prefirió un sistema que hace que el divorcio sea fácilmente adquirible y evite al mismo tiempo el escándalo de la publicidad. El caso de los campesinos es más interesante y merece un aviso algo más detallado.

Tribunales de campesinos M. I. Zoshchenko. Tribunal de Volost, 1888 FABIOLA DEL PILAR GONZÁLEZ HUENCHUÑIR Los campesinos, como ya se ha dicho, forman una clase aparte, que no se ve afectada por la influencia de la civilización occidental, cuyos principios son los tribunales de Volost. son completamente incapaces de comprender o apreciar. Este hecho fue reconocido por los legisladores de 1864, y debajo de los tribunales estatutarios creados en ese año, los tribunales especiales de los campesinos sufrieron para sobrevivir. Estos eran de hecho, pero unos años mayores. Hasta 1861, la fecha de la emancipación, los siervos campesinos habían estado bajo la jurisdicción patrimonial de sus señores.  El edicto de emancipación abolió esta jurisdicción, y estableció en cada volost un tribunal particular para los campesinos ( volostnye sud ), del cual los jueces y el jurado, ellos mismos campesinos, fueron elegidos por la asamblea del volost ( volostnye skhod ) cada año. En estos tribunales, la ley escrita ordinaria tenía poco que decir; Las decisiones de los tribunales de volost se basaron en el derecho consuetudinario local, que solo los campesinos, y sólo los campesinos, entienden. La justicia administrada en ellos era patriarcal y dura, pero no ineficaz. Todos los casos civiles que implican un valor de menos de 100 rublos estaban dentro de su competencia, y los casos más importantes por consentimiento de las partes. Actuaron también como tribunales de policía en el caso de pequeños robos, violaciones de la paz y similares.  También fueron acusados ​​de mantener el orden en el mir y la familia, castigar las infracciones de la ley religiosa, los esposos que golpeaban a sus esposas y los padres que maltrataban a sus hijos.  La pena de la flagelación, preferida por los campesinos a la multa o al encarcelamiento, no era desconocida. Los jueces eran, por supuesto, completamente analfabetos, y esto tendía a poner el poder supremo en manos del secretario  de la corte, que rara vez estaba por encima de la corrupción. En 1880, según las observaciones de M. Leroy-Beaulieu,  las multas infligidas por el tribunal se pagaban comúnmente en vodka , que los jueces y las partes en la demanda consumían en el local; No hay razón para suponer que esta amable costumbre ha sido abandonada. Los campesinos no están obligados a ir a la corte de volost. Se pueden aplicar a los comisarios de policía ( stanovoï ) o a los jueces de paz; Pero las grandes distancias a recorrer en un país tan escasamente poblado hacen que este curso sea muy inconveniente. Por otro lado, de la corte de volost no hay apelación, a menos que haya actuado ultra vires o ilegalmente.  En este último caso, se proporciona un tribunal de causalidad en el comité de distrito para los asuntos de los campesinos ( Uyezdnoe po krestianskim dolam prisutstviye ), que ha reemplazado a la asamblea de árbitros de la paz ( mirovye posredniki ) establecida en 1866.

Administración territorial.

Un uezd, era un tipo de subdivisión administrativa del Gran Ducado de Moscú , el Imperio Ruso , que estuvo en uso desde el siglo XIII. Durante la mayor parte de la historia rusa, las uezds fueron un nivel secundario de división administrativa. Por sentido, pero no por etimología, uezd corresponde aproximadamente al inglés " county ".

Originalmente describiendo grupos de varios volosts , se formaron alrededor de las ciudades más importantes. Los uezds estaban gobernados por los designados ( namestniki ) de un knyaz y, a partir del siglo XVII, por voyevodas .

No había uyezd en toda Rusia, tanto las gubernias como los óblasts siberianos y de Asia central se dividieron en ókrugs (literalmente "círculos"). Después de 1775, los uyezd estaban gobernados por un isprávnik (исправник), elegido de entre la aristocracia local para gobernar por tres años. Después de la reforma de los zemstvo de 1864 se otorgó a la mayoría de los uyezd una autonomía local limitada, sobre todo en los de la región europea.

El edificio del gobierno volost en el pueblo de Vyatskoye , distrito de Danilovsky, provincia de Yaroslavl. (1900) A la derecha hay un busto del emperador ruso Alejandro II .

FABIOLA DEL PILAR GONZÁLEZ HUENCHUÑIR

Vólost (en ruso: волость) era una subdivisión administrativa tradicional de Europa Oriental. Desde el siglo XIV, el vólost era una unidad administrativa del Gran Ducado de Lituania, Polonia, Moscovia y tierras de las actuales Letonia y Ucrania. Desde alrededor del siglo XVI formaban parte de los distritos provinciales, que eran llamados uyezd en Moscovia y en el posterior Imperio ruso. Cada uyezd tenía diferentes 'vólosts que estaban subordinados a la ciudad centro del uyezd.

Tras la abolición de la servidumbre rusa en 1861, el vólost se convirtió en una unidad de autogobierno local de los campesinos. Varios mir se unían para formar un vólost, que tenía una asamblea de delegados elegidos de los mir. Estos elegían un starshiná y una corte de justicia (vólostni sud). 

El autogobierno de los mir y de los vólosts estaba controlado por la autoridad de los comisarios policiales (stanovói) y por el poder de supervisión general que se confería a los llamados "Comités de distrito para los asuntos de los campesinos".

Mir (comunidad)

En la Rusia prerrevolucionaria, un mir (en ruso: мир) u obschina (en ruso: община), era una comunidad campesina cuyas tierras se poseían y labraban en común. La tierra estaba dividida en parcelas que se asignaban a cada familia en función de su tamaño. Las familias cultivaban las parcelas y pagaban un alto alzado al mir, después de lo cual retenían el resto de beneficios. El mir era responsable ante el Gobierno por el pago de los impuestos de la comunidad, por lo general en forma de un impuesto de capitación sobre los varones adultos. Sus asuntos estaban controlados por el Selski Stárosta (alcalde pedáneo), elegido por los cabeza de familia.

Se desconoce el origen del sistema, pero a partir de 1724 adquirió una función redistributiva, con reasignaciones periódicas de tierras a fin de satisfacer las necesidades y las circunstancias de las familias sobre la base de un sistema igualitario pero económicamente ineficaz de cultivo en bancadas o hileras.

Karl Marx se impresionó de los mir y los calificó como, "los viejos comunistas de Rusia"

El sistema pasó a ser objeto de un debate intelectual (en torno a 1848), y los observadores occidentales consideraron erróneamente que era democrático.

Tras la emancipación de los siervos en 1861 se mantuvo el mir por motivos fiscales y administrativos, pero las reformas agrícolas de Stolypin de 1906 a 1911 abolieron su carácter obligatorio.