77).-Tom Cruise también se preparaba los interrogatorios de testigos. a

actores  Los momentos culminantes de las películas del género judicial suelen coincidir con el vibrante interrogatorio que realiza el abogado a un testigo hostil, fase que siempre concluye con la desacreditación de éste o de su testimonio gracias a la habilidad e ingenio del profesional.  Aparentemente, tan hábil interrogatorio (realizado en varias ocasiones en la gran pantalla por el actor Tom Cruise) deriva de exclusivamente de la destreza de nuestro protagonista, suposición ésta generalizada en los legos en la materia. Sin embargo, los abogados sabemos que tras esa actuación estelar hay una ingente cantidad de horas de análisis, planificación y estudio, es decir, de preparación del interrogatorio. Efectivamente, un interrogatorio sin preparación se caracteriza por realizarse sin un objetivo determinado, sin planificación previa y a la ligera, sin un esquema argumental preciso, por lo que sus consecuencias pueden ser devastadoras ya que corremos el riesgo, muy probable, de que la posición de la parte contraria se vea reforzada ya que un interrogatorio no preparado suele reforzar la credibilidad del testigo y el contenido de su relato debilitando, en contrapartida, nuestra posición. Pero, ¿Qué se entiende por preparación de un interrogatorio? Respondiendo a esta cuestión, preparar el interrogatorio no es más que a acción que se lleva a cabo una vez que, establecido el objetivo del interrogatorio, el abogado o fiscal toman la decisión de interrogar al testigo, acción que se realizará sobre la base de una planificación minuciosa de cómo vamos a llevar a cabo dicho interrogatorio. Para llevar a cabo la preparación del interrogatorio distinguiremos las siguientes fases: 1ª.- Conocimiento del testigo y de su testimonio. 2º.- Determinación del objetivo a conseguir y toma de decisión sobre la procedencia del interrogatorio. 3º.- Preparación y planificación de la ejecución del testimonio. A continuación vamos a abordar estas fases teniendo en consideración que las mismas son de obligada aplicación tanto al examen directo, es decir, al que se realiza en primer lugar por el abogado que ha propuesto el testigo, como al contrainterrogatorio o interrogatorio realizado al testigo propuesto por la otra parte y que ya ha declarado previamente 1ª.- Conocimiento del testigo y de su testimonio. Para adoptar la decisión de realizar el interrogatorio lo primero que hemos de hacer es decidir si vamos a proceder a interrogar. Para ello es fundamental que conozcamos al testigo y su testimonio y la coherencia de éste con el resto de la información fáctica y probatoria del caso. El conocimiento del testigo abarcaría la información sobre aquellos elementos que pueden guardar relación directa o indirecta con el caso. Sus antecedentes, relación o vínculos de filiación o amistad con la otra parte, intereses de todo tipo, capacidades físicas, psíquicas, de percepción, participación en los hechos, etc.  En definitiva, todo aquello que nos permita situarlo adecuadamente en el marco del procedimiento. Con dicha información, a continuación hay que analizar el testimonio ya prestado en las actuaciones con especial consideración de su integración con el resto del material probatorio, determinándose así la relevancia de su testimonio para nuestros intereses. Por lo tanto, la toma de las medidas adecuadas para conocer a los testigos es un deber básico para la adecuada preparación y defensa del caso. Realizar una cuidadosa investigación de la persona del testigo y de sus móviles que le llevan a prestar su declaración no solo nos permitirá adaptar nuestro interrogatorio a dicho perfil, sino que es esencial para una efectiva orientación del contrainterrogatorio dando a dicha información el uso más adecuado a tenor de las circunstancias. 2º.- Determinación del objetivo a conseguir y toma de decisión sobre la procedencia del interrogatorio. A continuación, hemos de aplicar la regla que establece que sólo se procede a interrogar cuando se tiene un objetivo que desde el punto de vista probatorio resulta relevante y que, en la práctica, tiene visos de ser alcanzable. Dicho esto ¿Cuáles son los objetivos de todo interrogatorio?  Veámoslos: En el Interrogatorio directo: a)      Favorecer la credibilidad del testigo. b)      Persuadir al juez de la veracidad del testimonio. En el Contrainterrogatorio: c)       Limitación de daños o limitación de los efectos negativos derivados del interrogatorio directo. A través del mismo se pretende reducir la relevancia y logros que se hayan podido alcanzar en el interrogatorio directo, restándole importancia al mismo. d)      Ataque al testigo: A través del mismo, se pretende atacar la credibilidad del testigo para, así, destruir su testimonio directo. e)      Desmontar el relato para invalidar la declaración: Se pretende demostrar que la narración del testigo no es cierta o creíble, bien por su falsedad, bien por su incoherencia. Por lo tanto, solo si existen perspectivas que nos permitan alcanzar cualquiera de los objetivos señalados entonces procede realizar el contrainterrogatorio. Por el contrario, si no hay perspectiva alguna de éxito, es mejor renunciar a practicarlo. 3º.- Preparación y planificación de la ejecución del testimonio. Finalmente, una vez decididos a realizar el contrainterrogatorio, es fundamental llevar a cabo una exquisita y completa, yo diría que obsesiva, preparación del interrogatorio, o lo que es lo mismo, planificar cómo voy a ejecutar el interrogatorio. La preparación del interrogatorio consistirá por tanto en decidir aspectos tan relevantes como la estrategia a seguir (naturalmente partiendo del objetivo ya determinado), orden cronológico o temático que seguiremos, ritmo y empleo de los diversos tipos de preguntas, intensidad del tono a emplear, determinación de las evidencias con las que contamos, elaboración escrita del texto del interrogatorio, etc. Tal y como indicamos al principio de este post, detrás de un gran interrogatorio hay una extraordinaria preparación que se verá facilitada, qué duda cabe, por la experiencia del profesional, pero que, en todo caso, debe convertirse en un principio esencial para todos aquellos que queramos llevar a cabo un interrogatorio con plenas garantías tal y como el que realiza Tom Cruise en las películas del género judicial.

A Few Good Men (Cuestión de Honor, título en Hispanoamérica; Algunos hombres buenos, en España) es una película estadounidense de 1992 dirigida por Rob Reiner e interpreada por Tom Cruise, Jack Nicholson, Demi Moore, Kiefer Sutherland, Kevin Bacon y Kevin Pollak en los papeles principales. Está basada en la obra teatral homónima de Aaron Sorkin, el cual también escribió el guion de la película.

Escena del juicio:

Interrogatorio y Contrainterrogatorio.

Testigo:  - Coronel del Cuerpo de Infantería de Marina de los Estados Unidos (USMC), Comandante en jefe de las Fuerzas Terrestres en Guantamalo , Nathan R. Jessep. (Jack Nicholson)

[Columna. Jessup se ríe mientras está en el estrado de los testigos]

Kaffee : ¿Te parece gracioso?

Coronel Jessup : [la cara se convierte en una expresión de disgusto] No, no lo es. Es trágico.

Kaffee : ¿Tiene una respuesta a la pregunta, coronel?

Coronel Jessup : Por supuesto. Mi respuesta es que no tengo la primera maldita pista. Tal vez era un madrugador y le gustaba empacar por la mañana. Y tal vez no tenía amigos. Soy un hombre educado, pero me temo que no puedo hablar inteligentemente sobre los hábitos de viaje de William Santiago. Lo que sí sé es que estaba programado para dejar la base a las 0600. ¿Son estas realmente las preguntas que me llamaron para responder? ¿Llamadas telefónicas y taquillas para los pies? Por favor, dígame que tiene algo más, teniente. Estos dos marines están siendo juzgados por sus vidas. Por favor, dígame que su abogado no ha puesto sus esperanzas en una factura telefónica.

[Kaffee duda, estupefacto]

Coronel Jessup : ¿Tiene más preguntas para mí, consejero?

Juez Randolph : ¿Teniente Kaffee? [pausa] Teniente, ¿tiene algo más para este testigo?

[Jessup se levanta desafiante para salir de la sala del tribunal]

Coronel Jessup : Gracias, Danny. Amo Washington.

Kaffee : Disculpe. No te despedí.

Coronel Jessup : ¿Disculpe?

Kaffee : No he terminado con mi examen. Siéntate.

Coronel Jessup : Coronel.

Kaffee : ¿Qué es eso?

Coronel Jessup : Le agradecería que se dirigiera a mí como "coronel" o "señor". Creo que me lo he ganado.

Juez Randolph : El abogado defensor se dirigirá al testigo como "coronel" o "señor".

Coronel Jessup : [al juez] No sé qué tipo de unidad está ejecutando aquí.

Juez Randolph : Y el testigo se dirigirá a este tribunal como "juez" o "su señoría". Estoy bastante seguro de que me lo he ganado. Tome asiento, coronel.

Kaffee : Hace un momento, dijo que ordenó al teniente Kendrick que le dijera a sus hombres que Santiago no debía ser tocado.

Jessup : Eso es correcto.

Kaffee : ¿Y el teniente Kendrick fue claro en lo que quería?

Jessup : Cristal.

Kaffee : ¿Alguna posibilidad de que el teniente Kendrick ignorara la orden?

Jessup : ¿Ignoraste la orden?

Kaffee : ¿Alguna posibilidad de que lo haya olvidado?

Jessup : No.

Kaffee : ¿Alguna posibilidad de que el teniente Kendrick saliera de su oficina y dijera "el viejo está equivocado"?

Jessup : No.

Kaffee : Cuando el teniente Kendrick habló con el pelotón y les ordenó que no tocaran a Santiago, ¿hubo alguna posibilidad de que lo ignoraran?

Jessup : ¿Alguna vez sirvió en una unidad de infantería, hijo?

Kaffee : No, señor.

Jessup : ¿Alguna vez sirvió en un área delantera?

Kaffee : No, señor.

Jessup : ¿Alguna vez pusiste tu vida en manos de otro hombre y le pediste que pusiera su vida en la tuya?

Kaffee : No, señor.

Jessup : Seguimos órdenes, hijo. Seguimos órdenes o la gente muere. Es así de simple. ¿Estamos claros?

Kaffee : Sí, señor.

Jessup : ¡¿Estamos claros ?!

Kaffee :  Coronel, solo tengo una pregunta más antes de poner al Aerotécnico O'Malley y al Aerotécnico Rodríguez en el estrado. Si dio una orden de que no se tocara a Santiago, y sus órdenes siempre se siguen, entonces ¿por qué estaría Santiago en peligro? 

¿Por qué sería necesario sacarlo de la base?

Jessup : Santiago era un infante de marina deficiente. Estaba siendo trasladado ...

Kaffee : Eso no es lo que dijiste. Dijiste que lo iban a trasladar porque estaba en grave peligro.

Jessup : Eso es correcto.

Kaffee : Dijiste que estaba en peligro. ¿Dije "grave peligro"? Tu dijiste...

Jessup : Recuerdo lo que dije.

Kaffee : Podría pedirle al taquígrafo de la corte que le lea ...

Jessup : ¡Sé lo que dije! No es necesario que me lo lean, como si fuera ...

Kaffee : Entonces, ¿por qué los dos pedidos? ¿Coronel?

Jessup : A veces, los hombres toman el asunto en sus propias manos.

Kaffee : No, señor. Dejó en claro hace un momento que sus hombres nunca toman el asunto en sus propias manos. Tus hombres siguen órdenes o la gente muere. Entonces Santiago no debería haber estado en peligro, ¿verdad, coronel?

Jessup : Pequeño bastardo mocoso.

Fiscal Ross : Señoría, me gustaría pedir un receso.

Kaffee : Me gustaría una respuesta a la pregunta, juez.

Juez Randolph : El tribunal esperará una respuesta.

Kaffee : Si el teniente Kendrick dio una orden de que no se tocara a Santiago, ¿por qué tenía que ser transferido? ¿Coronel? El teniente Kendrick ordenó el código rojo, ¿no? ¡Porque eso es lo que le dijo al teniente Kendrick que hiciera!

Fiscal Ross : ¡Objeción!

Kaffee : Y cuando salió mal, ¡soltaste a estos tipos!

Fiscal Ross : Señoría ...

Kaffee : Hiciste que Markinson firmara una orden de transferencia falsa, ¡y manipulaste el libro de registro!

Fiscal Ross : ¡ Maldita sea , Kaffee!

Kaffee : ¡Obligaste al médico!

Juez Randolph : ¡Considérese en desprecio!

Kaffee : ¡Ahora te lo pregunto!

Kaffee: ¡ Coronel Jessup! ¡¿Pediste el Código Rojo ?!

Juez Randolph : ¡No tiene que responder esa pregunta!

Jessup : Responderé la pregunta. ¿Quieres respuestas?

Kaffee : ¡Creo que tengo derecho a ello!

Jessup : ¿Quieres respuestas ?

Kaffee : ¡ ¡QUIERO LA VERDAD !!

Jessup : ¡ No puedes soportar la verdad! Hijo, vivimos en un mundo que tiene muros, y esos muros tienen que ser custodiados por hombres con armas. Quien lo va a hacer ¿Usted? ¿Usted, teniente Weinberg? Tengo una responsabilidad mayor de la que puedas imaginar. Lloras por Santiago y maldices a los marines. Tienes ese lujo. Tienes el lujo de no saber lo que yo sé: que la muerte de Santiago, aunque trágica, probablemente salvó vidas. ¡Y mi existencia, aunque grotesca e incomprensible para ti, salva vidas ! No quieres la verdad, porque en el fondo de los lugares de los que no hablas en las fiestas, me quieres en esa pared. usted necesita yo en esa pared.

 Usamos palabras como "honor", "código", "lealtad". Usamos estas palabras como la columna vertebral de una vida dedicada a defender algo. Los usas como remate. No tengo ni tiempo ni ganas de explicarme a un hombre que se levanta y duerme bajo el manto de la misma libertad que yo proporciono, ¡y luego cuestiona la manera en que la proporciono! Preferiría que dijeras "gracias" y siguieras tu camino. De lo contrario, te sugiero que cojas un arma y te pongas de pie. De cualquier manera, no me importa un carajo lo que crees que tienes derecho.

Kaffee : ¿ Pediste el código rojo?

Jessup : Hice el trabajo que ...

Kaffee :  ¿Ordenó el código rojo, comandante Jessep?

Jessup :- ¡¡Sí, maldita sea yo lo ordené!!