61).-Real Lawyer Reacts to Better Call Saul (Episode 1) a

oh no what are they doing oh no oh my god oh no all right this is a perfect example of sometimes the evidence just speaks for itself this is this is awful and hilarious [Music]

hey legal eagles D James Stone here teaching you how to think like a lawyer today we're gonna review better call Saul episode 1 this is really exciting for me because I loved Breaking Bad and the character of Saul Goodman was particularly good because he gave such good legal advice of course it was legal advice in the context of a drug-dealing psychopath but still good legal advice nonetheless be sure to LIKE and subscribe to make sure that you never miss out on a future lawyer reacts and of course be sure to leave your comments in the form of an objection I will either overrule or sustain your objections based on their legal merit and of course stay until the end when I give better call Saul episode 1 a grade for legal realism so without further ado let's dig right in - better call Saul episode 1

it's on judge would use this voice god that is exactly what courtroom bathrooms look like they're just out of the last century they've got those weird push-up soap dispensers just horribly dirty okay this is uh this seems pretty accurate so far and that's so funny because lawyers really do practice their opening and closing statements in the bathroom before they go into court that is probably where you'll find most trial attorneys when court is about to start all right he gave himself a pep talk oh to be 19 again okay you can never just storm in to the middle of the well the area between counsel table and the judge it does seem like there is a prior relationship here between the judge and Saul Goodman given that the judge sent the bailiff into the bathroom to get him I'm guessing the judge has interacted with Saul many times before so he's giving him some leeway but you can't just burst in there like that but it seems like he may have had prior permission to do that so we'll keep watching okay but if you're being honest I mean really honest you'll recall that you also had an underdeveloped nineteen year old brain me personally I if I were held accountable for some of the stupid decisions I made when I was 19 oh wow and I bet if we were in church right now you get a big Amen this is really good what Saul Goodman is doing is he's making himself seem personable your credibility is everything when you're in front of the jury

so you want to make it seem like you are a relatable person you're just another member of the jury so he's doing a great job of seeming self-deprecating and forming an emotional connection with this jury in this what looks like a closing argument so so far very good which brings us to these three now these three knuckleheads and I'm sorry boys but that's what you are they did a dumb thing that's also really good when you have bad facts you need to get ahead of them to front run them and to show that you're aware of those bad facts but to downplay them and to show that they aren't dispositive to your case so I like what he's done he's actually making his own clients seem personable they're young they're knuckleheads as he put it he is making them seem relatable but also showing that they have made mistake and trying to get ahead of whatever bad facts are against his case it's so far pretty good fact one nobody got hurt not a soul very important to keep that in mind fact 2 now the prosecution keeps bandying this term criminal trespass mr. spenalzo the property owner admitted to us that he keeps most portions of his business open to the public both day and night so trespassing it's bit of a reach do you think they've oh man I really like this as well keep in mind that a trial can go on for days and sometimes weeks so there are hundreds if not thousands of facts dozens of people testifying a trial is a very complex thing so what Saul Goodman has done here is reminded the jury of two and only two facts because a trial is really really complex and he just wants them to focus on two things that are particularly good for his case so he points out that no one got hurt which may be important from a legal perspective in that one of the elements of whatever crime they're being charged with may be triggered by bodily harm but more importantly it shows on an emotional level that there's no need for the jury to punish these boys because no one was hurt so it dovetails on the emotional and then the second thing that he focuses on is the legal requirement for criminal trespass not being made if the property owner gives consent to someone entering their property then these boys can't be guilty of the crime of criminal trespass so he's focusing on the one hand on the emotional trigger that no one was hurt and also on the legal trigger that the element of criminal trespass isn't met so out of all of the things that the jury learned in trial he focuses on these two salient points which are both good for his case and I think that that is a very good way of going about your closing argument here's what I know these three young men near honors students all clear honors feliz erodes one Saturday night and they just a little bananas I don't know call me crazy but I don't think they deserve to have their Bright Futures ruined by a momentary minut never to be repeated lapse of judgment another good emotion Lemoine you're bigger than that that's really good there are two rhetorical devices that Saul Goodman is using here to great effect the first is that he is referring to the dramaturgical so he is putting the jury up on a stage showing them that people are watching and number two he is ascribing the values that he wants to the jury he's saying that they are bigger than that hoping that they will rise to the attribute that he is already ascribed to them so those are two killer persuasive techniques that Saul Goodman has used here oh god what have they done oh no he's just gonna show a video so because this is closing argument all the evidence has already come in so the prosecutor doesn't have to lay any foundation all of that has already been established during the course of the trial and the judge has already approved or denied all of the exhibits including god only knows what's going to be on this videotape oh no oh my god oh no all right this is a perfect example of sometimes the evidence just speaks for itself in Latin that's the phrase race if loquitur the thing speaks for itself and frankly sometimes it doesn't require any legal argument you just show the thing itself and that's bad enough sometimes you don't need to gild the lily or pound the rubble it's just bad enough as it is and if I was the prosecutor in this particular case I probably would have done the same thing just show the tape let it speaks for itself and let the jury decide this doesn't need any argument at all this is this is awful aunt hilarious how kind of math is that 700 per defense no no defendant dint three defendants 2,100 which by the way bargain what I did for them they going to jail Langer sausage what does that matter so I guess in this case Saul is a public defender as you may know there

are two types of government attorneys in this context there are the prosecutors who are employed by the state to actually prosecute those alleged of crimes and then there are also public defenders who provide a defense to those who can't afford one it goes back to the 1960s to a Supreme Court case called Gideon versus Wainwright which held that under the sixth amendments protection to a trial defendants were required to have an attorney because if they didn't have an attorney the right to an impartial trial would never be upheld because it would be inherently unfair so under Supreme Court precedent if you cannot afford an attorney you are provided a public defender now that only applies in the criminal context it does not apply in the civil context if you are sued civilly you're basically on your own and that's where attorneys like me a civil attorney come in and we save your bacon you can tell me what this twenty six thousand supposed to be for that's money for Chuck isn't that what you wanted a measly 26 grand Jesus you're like Peter Minuit with the Indians throw in some beads and shells while you're at it it's just a start there'll be more unless you're gonna just tear them all up and why was it made out to me why not Chuck so he personally told you that it's his wish to withdraw from the firm see that would surprise me it's been nearly a year since he set foot in here okay so one of the reasons that Jimmy may not want to cash this check or have his client cash this check is that there is a doctrine in most jurisdictions that says that even if you don't have a written contract an express contract that is spelled out and has all the terms you can sometimes enter into a contract by your conduct so I think he's worried about the idea that if he cashes this check he may tacitly agree to the terms of this settlement with this other law firm and therefore give them the deal that they want which is not a deal that Jimmy or his client wants so I think he is worried about forming a settlement contract by his own conduct but I guess we'll see six hundred thirty bucks is that for one fall to two falls in one day even at your age that's gotta hurt true that right well I got a job for you that's two grand sounding too grand for one hit one hit plus you get to learn from the best okay I probably don't need to tell you how unethical it is for an attorney to go out and pay people to fake an injury and basically defraud some poor victim but let's talk about some of the nuances here if they were to go forward with this plan they would be engaging in fraud and would be liable for civil and potentially criminal fraud now on top of that they would not be able to get compensation for whatever injuries that they have of course fraud creates an affirmative defense to the kind of allegations that they would want to create but more fundamentally they lack what's called standing in the u.s. system in order to go forward with a civil suit you have to have standing you have to show that you have suffered an injury and when you intentionally engage in this kind of conduct you negate the kind of staining that would give rise to an injury so not only will they not be able to get compensation because they have defrauded someone but they also lack the underlying elements of the the civil suit that lacks standing and they lack in actionable injury so if they ever get caught this is not a good thing for them all right

 

okay that was the first episode of better call Saul and it did not disappoint I really look forward to reviewing future episodes of this series it's great but now it's time to give better call Saul a grade for legal realism so let's think about this well we have realistic depictions of the monotony of courtroom life we have some really good arguments being made trying to appeal to the jury's emotional state we have big firm attorneys being jerks we have the unglamorous life of an attorney who is just trying to make ends meet and we have literal ambulance chasers who are throwing themselves in front of cars all in all we have a realistic depiction of a lot of the parts that go into a lawyer's life that rarely get any screen time with only minimal dramatic license so I'm giving better call Saul episode 1 and a - for legal realism.

 

En castellano.

oh no que estan haciendo oh no oh mi Dios, oh, no, está bien, esto es perfecto. ejemplo de a veces la evidencia simplemente habla por sí mismo esto es esto es horrible e hilarante [Música]

hola águilas legales D James Stone aquí enseñándote a pensar como un abogado hoy vamos a revisar Better Call Saul episodio 1 esto es realmente emocionante para mí porque amaba Breaking Bad y el personaje de Saul Goodman fue particularmente bueno porque dio tal buen asesoramiento legal por supuesto que era legal asesoramiento en el contexto de un tráfico de drogas psicópata pero sigue siendo un buen consejo legal No obstante, asegúrese de que le GUSTA y suscríbete para asegurarte de que nunca perderse un futuro abogado reacciona y por supuesto asegúrese de dejar sus comentarios en forma de objeción anular o sostener su objeciones basadas en su mérito legal y por supuesto quedarme hasta el final cuando yo Better Call Saul episodio 1 un grado por el realismo legal así que sin más preámbulos vamos a profundizar, mejor llame a Saul episodio 1

está en el juez usaría esta voz dios eso es exactamente lo que los baños de la corte parece que están fuera del último siglo tienen esas extrañas flexiones Dispensadores de jabón horriblemente sucios de acuerdo esto es, eh, esto parece bastante exacto, así que lejos y eso es tan gracioso porque los abogados realmente practique su apertura y declaraciones finales en el baño antes de que vayan a la corte, eso es probablemente donde encontrarás la mayoría de las pruebas abogados cuando la corte está a punto de comenzar Está bien, se dio a sí mismo una charla de ánimo oh tener 19 años otra vez, está bien, nunca puedes simplemente tormenta en el medio del pozo el área entre la mesa del abogado y el juez parece que hay un antecedente relación aquí entre el juez y Saul Goodman dado que el juez envió el alguacil en el baño para traerlo Supongo que el juez ha interactuado con Saul muchas veces antes, así que él dándole un margen de maniobra pero no puedes simplemente irrumpió allí así, pero parece que pudo haber tenido antes permiso para hacer eso, así que mantendremos viendo bien, pero si eres honesto Quiero decir realmente honesto recordarás que también tuviste un cerebro subdesarrollado de diecinueve años yo personalmente yo si estuviese retenido responsable de algunos de los estúpidos decisiones que tomé cuando tenía 19 años oh wow y apuesto que si estuviéramos en la iglesia ahora mismo obtienes un gran amén, esto es realmente bueno lo que está haciendo Saul Goodman es haciéndose parecer afable tu la credibilidad lo es todo cuando estás en frente al jurado

 

entonces quieres que parezca que eres una persona con la que se puede relacionar, eres solo otro miembro del jurado, por lo que está haciendo un gran trabajo de parecer autocrítico y formando una conexión emocional con este jurado en esto lo que parece un argumento final hasta ahora muy bien lo que nos lleva a estos tres ahora estos tres tontos y lo siento muchachos pero eso es lo que eres Hicieron una tontería que también es realmente bueno cuando tienes hechos malos necesitas adelantarse a ellos para ejecutarlos y para demostrar que eres consciente de esos malos hechos, sino para restarles importancia y mostrar que no son dispositivos para tu caso, así que me gusta lo que ha hecho, haciendo que sus propios clientes parezcan agradables son jóvenes son cabeza de puño como él dijo que está haciendo parecen identificables pero también muestran que han hecho error y tratando de adelantarse cualquier mal hecho que esté en contra de su caso es un hecho bastante bueno hasta ahora uno, nadie herirse ni un alma muy importante para mantener eso en mente hecho 2 ahora la fiscalía mantiene bandying este término mr allanamiento criminal. spenalzo el dueño de la propiedad admitió a nosotros que se queda con la mayor parte de su negocio abierto al público tanto de día como de noche tan traspasar es un poco de alcance ¿Crees que tienen oh hombre yo realmente así también tenga en cuenta que un el juicio puede durar días y, a veces semanas así que hay cientos si no miles de hechos decenas de personas que testifican en un juicio es un cosa muy compleja entonces lo que Saul Goodman ha hecho aquí es recordó al jurado de dos y solo dos hechos porque un juicio es realmente complejo y solo quiere que se concentren en dos cosas que son particularmente buenas para su caso por lo que señala que no uno se lastimó, lo cual puede ser importante por una perspectiva legal en que uno de los elementos de cualquier crimen que estén siendo acusado puede ser provocado por el cuerpo dañar pero lo más importante es que se muestra en una nivel emocional que no hay necesidad de el jurado para castigar a estos chicos porque no uno resultó herido, por lo que encaja en el emocional y luego la segunda cosa que en el que se centra es el requisito legal por no cometerse una infracción criminal si el dueño de la propiedad da su consentimiento para alguien entrando en su propiedad entonces estos chicos no pueden ser culpables del crimen de traspaso criminal, por lo que se está enfocando en por un lado en el desencadenante emocional que nadie resultó herido y también en el disparador legal que el elemento de la transgresión criminal no se cumple tan fuera de todas las cosas que aprendió el jurado en el juicio, se centra en estos dos puntos que son buenos para su caso  y creo que eso es muy Buen camino de seguir con su argumento final esto es lo que sé estos tres jóvenes cerca de los honores estudiantes todos claros honores feliz erosiona un sábado por la noche y solo un pequeños plátanos no sé llámame loco pero no creo que se lo merezcan tienen sus Futuros Brillantes arruinados por un Minuto momentáneo que nunca se repetirá lapso de juicio otra buena emocion Lemoine eres más grande que eso, eso es realmente bueno hay dos recursos retóricos que Saul Goodman está usando aquí para un gran efecto el primero es que se está refiriendo a lo dramatúrgico por lo que está poniendo el jurado en un escenario mostrándoles que la gente está mirando y el número dos es atribuyendo los valores que quiere el jurado está diciendo que son más grande que eso con la esperanza de que lo hagan subir al atributo de que ya es atribuido a ellos, así que esos son dos asesinos técnicas persuasivas que Saul Goodman ha usado aqui oh dios que han hecho oh no, solo va a mostrar un video, así que porque este es el argumento final de todos los La evidencia ya ha llegado, por lo que el fiscal no tiene que poner ninguna fundamento todo eso ya ha sido establecido durante el curso de la juicio y el juez ya ha aprobado o negó todas las exhibiciones incluyendo solo dios sabe lo que va a pasar esta cinta de video oh no oh dios mio oh no todo bien, este es un ejemplo perfecto de a veces la evidencia solo habla por sí mismo en latín esa es la frase raza si loquitur la cosa habla por si sola y francamente a veces no requiere cualquier argumento legal, simplemente muestra el cosa en sí misma y eso es suficientemente malo a veces no es necesario dorar el lirio o golpear los escombros es simplemente malo lo suficiente como es y si yo fuera el fiscal en este caso particular yo probablemente hubiera hecho lo mismo solo muestra la cinta deja que hable por sí mismo y dejar que el jurado decida esto no necesita ningún argumento en absoluto, esto es esto es horrible tía hilarante que clase de matemáticas es eso 700 por defensa no sin acusado tres imputados 2.100 que por cierto negociar lo que hice por ellos, ellos van para encarcelar la salchicha(sausage) Langer, ¿qué significa eso? importa, as que supongo que en este caso Saul es un defensor público como tal vez conozcas allí,

Hay dos tipos de abogados del gobierno en en este contexto están los fiscales OMS son empleados por el estado para realmente enjuiciar a los presuntos delitos y luego también hay defensores públicos que proporcionar una defensa a aquellos que no pueden permitirse uno, se remonta a la década de 1960 para un caso de la Corte Suprema llamado Gideon versus Wainwright que sostuvo eso bajo las sextas enmiendas de protección a un Los acusados ​​de juicio debían tener un abogado porque si no tuvieran un abogado el derecho a una imparcialidad el juicio nunca se mantendría porque sería inherentemente injusto así que bajo el precedente de la Corte Suprema si no puede pagar un abogado que es proporcionó un defensor público ahora que solo se aplica en el contexto criminal sí no aplicar en el contexto civil si son demandados civilmente estás básicamente en el tuyo y ahí es donde a los abogados les gusta yo un abogado civil entra y salvamos tu tocino puedes decirme que es esto veintiséis mil se supone que son para eso es dinero para Chuck no es eso lo que tú querías un miserable 26 gran Jesús eres como Peter Minuit con el lanzamiento de los Indios algunas cuentas y conchas mientras estás en eso es solo un comienzo, habrá más a menos que los rompas a todos arriba y por qué me lo hicieron por qué no Chuck, así que él personalmente te dijo que es su deseo retirarse de la firma ver que me sorprenderia Ha pasado casi un año desde que se puso pie aquí bien, así que una de las razones que Jimmy puede no querer cobrar esto cheque o haga que su cliente cobre este cheque es que hay una doctrina en la mayoría jurisdicciones que dice que incluso si usted no tengo un contrato escrito un expreso contrato que está detallado y tiene todo los términos que a veces puede ingresar en un contrato por tu conducta, así que creo que él preocupado por la idea de que si cobra este cheque puede aceptar tácitamente la términos de este acuerdo con este otro bufete de abogados y, por lo tanto, darles la trato que ellos quieren que no es un trato que Jimmy o su cliente quieren así que yo cree que le preocupa formar un contrato de liquidación por su propia conducta pero supongo que veremos seiscientos treinta dólares es que por una caída a dos caídas En un día incluso a tu edad eso tiene que doler cierto que bueno, tengo un trabajo para ti Eso es dos grandes que suenan demasiado grandes para un golpe, un golpe y además puedes aprender de lo mejor, de acuerdo, probablemente no lo necesite para decirte lo poco ético que es para un abogado para salir y pagar a la gente para fingir una herida y básicamente defraudar alguna pobre víctima pero hablemos de algunos de los matices aquí si tuvieran que seguir adelante con este plan ellos serían incurrir en fraude y sería responsable por fraude civil y potencialmente criminal ahora encima de eso no estarían capaz de obtener una compensación por lo que sea lesiones que tienen por supuesto fraude crea una defensa afirmativa a la tipo de acusaciones de que ellos querer para crear, pero más fundamentalmente ellos falta lo que se llama estar de pie en los EE. UU. sistema para seguir adelante con un demanda civil que tienes que tener en pie tienes que demostrar que has sufrido un lesión y cuando intencionalmente participa en este tipo de conducta niega la tipo de tinción que daría lugar a una lesión, por lo que no solo no serán capaz de obtener una indemnización porque han defraudado a alguien pero también carecen de los elementos subyacentes de la Demanda civil que carece de legitimación y se falta de lesiones procesables, por lo que si alguna vez te atrapan, esto no es algo bueno para ellos bien.

 

bien, ese fue el primer episodio de Better Call Saul y no lo hizo decepcionar, realmente espero con ansias revisar episodios futuros de esta serie es genial pero ahora es el momento de dar mejor llamar a Saul un grado por legal realismo así que pensemos bien en esto tenemos representaciones realistas de la monotonía de la vida en la sala del tribunal, tenemos algunos realmente buenos argumentos que se están haciendo apelar al estado emocional del jurado tenemos abogados de grandes firmas que son idiotas tenemos la vida poco glamorosa de un abogado que solo está tratando de llegar a fines conocemos y tenemos ambulancia literal cazadores que se están lanzando delante de los coches en general, tenemos un representación realista de muchos de los partes que entran en la vida de un abogado que rara vez tienes tiempo frente a la pantalla con solo mínimo licencia dramática así que estoy dando mejor llame a Saul episodio 1 y un - para legal Realismo bien hecho.

 técnica de better call saul