161).-Abogado, no te olvides de nada antes del juicio (incluye check list previo al acto del juicio) a

Carla Nicol Vargas Berrios

La intervención del abogado en las distintas modalidades de actuación en sala no se limita al estudio del asunto y a la preparación de los interrogatorios y el informe de conclusiones. Ciertamente, la base de dicha intervención reside en la adquisición por el profesional de unos sólidos pilares técnicos mediante dichas actividades, pues de otro modo su intervención devendrá en un fiasco. Sin embargo, a ningún abogado se escapa que la intervención en un acto judicial reclama que la atención del abogado se dirija igualmente a controlar diversas circunstancias que, de no cuidarse, pueden tirar por la borda todo el trabajo previamente realizado. Así, el abogado litigante deberá realizar una labor preventiva controlando factores previos al juicio como la hora de celebración del acto, la relación con el cliente antes de comenzar el mismo (cita, gestionar sus nervios, ilustrarlo del funcionamiento del acto), si las citaciones se han llevado a cabo correctamente, las facultades de representación de la parte, el perfil del juez que va a presidir el acto, los documentos que llevaremos al juicio para poder desarrollar nuestra defensa, etc., matices éstos que en más de una ocasión nos han causado un quebradero de cabeza por no ser atendidas en su momento a través de mecanismos preventivos. Sobre la base de esta reflexión, y  una vez hemos preparado el juicio, es necesario adoptar algunas reglas preventivas de suma importancia con el fin de evitar que por cualquier pequeño detalle pueda perjudicar el trabajo que hemos realizado, reglas que pasamos a detallar a continuación: Conocer el perfil del juez. Es fundamental conocer cómo el juez que va a  dirigir el juicio gestiona el juicio oral en todas sus fases. Confirmación del día y hora del juicio Si bien este dato es difícil que se escape, no está demás hacer una última comprobación para asegurarnos de que el día y la hora son los correctos. En su caso, chequear con el procurador. Llevar al juicio el expediente completo Este extremo es importante, ya que hay compañeros que se limitan a llevar los documentos de interrogatorios y el informe oral en la creencia de que, con ello, bastará. Sin embargo, es fundamental disponer de la totalidad de las actuaciones, pues habrá ocasiones en las que tendremos que comprobar algún dato para refutar alguna cuestión o incluso para sostener una pregunta no prevista. Llevar la ley de enjuiciamiento civil Si bien el juicio oral no es un acto eminentemente procesal como lo es la audiencia previa, sí puede sernos de utilidad en el caso de plantearse alguna violación en la obtención de pruebas o hechos nuevos, o cualquier otra cuestión que lleve aparejada una lectura de la norma. En definitiva, más vale estar prevenidos. Llevar la toga Aunque parezca innecesario recordar este extremo, a veces, la falta de la toga motiva no pocas tensiones. No olvidar los documentos relativos a los interrogatorios y al informe oral Aunque parezca obvio, a veces se puede producir el desgraciado accidente de dejar traspapelados dichos documentos con el riesgo que ello conlleva. Un juicio sin esta información puede suponer un auténtico reto, pero la zozobra e inseguridad que generará la falta de dicha documentación puede perjudicar notablemente nuestra defensa y capacidad oratoria. Cita de todas las partes implicadas Recordar a todos los implicados el día y hora del juicio es una medida práctica bastante eficaz, ya que nos aseguramos de que nuestra parte, testigos y peritos estarán presentes, pudiendo incluso quedar antes del acto judicial con el fin de refrescar ideas. Asegurarse de que el cliente lleve su escritura de poder si va representando como parte a una empresa Normalmente damos por obvio que el cliente cumplirá con tal obligación. Sin embargo, la experiencia me ha enseñado que lo último que va a pensar el cliente es en la escritura de poder, por lo que es nuestra responsabilidad asegurarnos de que lo haga. *Gran parte de los documentos antes reseñados pueden incorporarse al Libro del Juicio, que no es más que un recopilatorio de toda la información documental relevante del litigio, compendiada en una especie de libro, manual o carpeta con el fin de emplearla como herramienta de auxilio antes y durante mi intervención en sala.  Finalmente, adjuntamos un sencillo checklist para emplear antes de la celebración del juicio y que queda abierta a cualquier dato que consideréis preciso.

 

La preparación del juicio por etapas: divide y vencerás por Óscar León En su libro ¡Tráguese ese sapo!, 21 estrategias para tomar decisiones rápidas y mejorar la eficacia profesional, Brian Tracy nos explica cómo logró atravesar el corazón del desierto del Sahara, el Tanezrouft, ubicado en Argelia. El desierto, con una extensión de 800 kilómetros en línea recta (la misma distancia que hay entre Sevilla y Barcelona en línea recta) se había convertido en la tumba de más de 1.300 personas que habían tratado de atravesarlo. Sin árboles, rocas o agua, el desierto constituía una enorme llanura amarilla que se prolongaba hasta el horizonte en todas direcciones. Los franceses, durante el periodo en que colonizaron dicha zona, y con el fin de contrarrestar la falta de señales en el terreno, habían señalizado las rutas con enormes bidones de color negro situados cada cinco kilómetros (exactamente la distancia hacía el horizonte en que se curva la tierra y que es perceptible por el ojo humano). Auxiliado por dichos bidones, Brian logró atravesar el desierto, pues siempre tenía a la vista dos bidones, el que acababa de alcanzar y el siguiente. De este modo, siguiendo la dirección indicada por los barriles consiguió cruzar el mayor desierto del mundo. A partir de dicho ejemplo, nos expone una regla de notable importancia en la gestión del tiempo y en la organización del trabajo: dividir las tareas (especialmente las tareas enormes o abrumadoras), estrategia que parte de la base de que las tareas se consiguen mejor progresando desde un nivel de logros hasta el siguiente, mediante pequeños pasos que contienen un elemento concreto del trabajo al que hay que asignar un tiempo de ejecución. Por lo tanto, frente a una tarea compleja, es conveniente dividir la misma en varias fases asignándole a cada una de ellas un periodo de tiempo determinado, bien durante la misma jornada o en jornadas sucesivas. Para ello, hemos de tomar tres factores: las tareas a realizar, el orden de ejecución de dichas tareas y las fases temporales en las que aquellas deberán llevarse a cabo. De esta forma, podremos contemplar la tarea como un conjunto interdependiente de acciones que ejecutadas ordenadamente a lo largo del tiempo desembocarán en un resultado y, con ello, lograremos evitar el gran enemigo de la gestión del tiempo: la postergación y abandono de la ejecución de la tarea considerada como unidad imposible de abarcar. Efectivamente, cuando tenemos la necesidad de realizar una tarea compleja, se produce lo que Brian denomina la “compulsión al cierre” o el deseo de acabar con la tarea cuanto antes, lo que se mitiga mediante el desarrollo de una serie de acciones consecutivas que van reduciendo la misma hasta que el trabajo está concluido. Ello además tiene un efecto psicológico muy beneficioso, pues al ver que la tarea se va reduciendo gracias a nuestra disciplina, actuamos con mayor entusiasmo y motivación, lo cual nos produce una gran satisfacción por el logo obtenido a su conclusión. Trasladando esta  regla a la actividad del abogado, cualquier tarea, por compleja que sea (preparar una audiencia previa, los interrogatorios o el informe oral del juicio, un proceso de fusión, etc.) es fundamental que dividamos el proyecto en diversas fases etapas en las que asociemos una determinada actividad con un determinado periodo de tiempo, lo que nos permitirá abordarlo con la necesaria concentración, atención y eficacia. A modo de ejemplo, veamos la preparación de un juicio en vía civil: dispondremos de un determinado plazo, y dicho plazo estará salpicado de acciones que se irán sucediendo en el tiempo como, entre otras, el estudio de los documentos rectores del pleito, la visualización de la audiencia previa, el examen de la parte y de los eventuales testigos e incluso la realización de un feedback después del juicio para comprobar la eficacia de nuestra intervención. Una adecuada división ordenada de dichas tareas y la asignación de fechas y tiempos adecuados será pues garantía de éxito (en este post encontraréis el desarrollo de la preparación de un juicio por etapas, incluyéndose cronogramas  Y concluyo con una frase muy apropiada al tema de nuestro post: “Un viaje de mil leguas empieza con un solo paso” Confucio. *Este post fue publicado en abril de 2017 bajo el título “Dividir la tarea, una estrategia para mejorar la eficacia del abogado”, y lo reproducimos dado el tiempo transcurrido y la oportunidad de que nuevos lectores puedan conocer su contenido.

Errores en la exposición del informe oral (colaboración Actualidad Jurídica Aranzadi) por Óscar León En ocasiones, la exposición del informe oral no alcanza su objetivo debido a que se producen errores o defectos de emisión por parte del abogado; en caso de que esto ocurra, es obligación del mismo detenerse a considerar cuál es la causa de tales deficiencias para así adoptar las medidas de corrección oportunas. El presente artículo se dirige a establecer la casuística existente a fin de generar la oportuna reflexión. El abogado expone su informe con notable desconocimiento del objeto del litigio, con escasa argumentación jurídica y carente de contenido o profundidad  Este error deriva principalmente de dos causas: la primera, una falta de estudio del caso, pues es premisa indudable para el abogado conocer todos los pormenores del mismo con el fin de plantear una adecuada actividad probatoria que sustente nuestra argumentación, pues el conocimiento de las reglas oratorias no puede suplir la carencia de conocimientos del asunto imprescindibles para realizar una defensa eficaz empleando las habilidades oratorias; la segunda, si bien el informe se construye adecuadamente en cuanto a su argumentación, se observa una falta absoluta de sustancia jurídica. El abogado parece poco organizado en su exposición, siendo complejo para el auditorio la compresión de su argumentación La exposición de un argumento poco organizado e incoherente deriva de la falta de aplicación de las reglas oratorias establecidas para la estructuración del informe. En ocasiones el abogado expone su informe siguiendo el método que siempre ha seguido y que, a su criterio, le ha funcionado en mayor o menor medida. Sin embargo, la experiencia que nos suministran las reglas oratorias aconseja que para que el abogado cumpla con su objetivo persuasivo es necesario que el informe se transmita de forma ordenada y coherente a través de la oportuna división. Ello es así debido a que las distintas partes en las que se estructura el informe cumplen una función específica. Por tanto, es un desorden generalizado que lógicamente afecta a las ideas. El abogado está nervioso y transmite al juez y al abogado contrario sensación de inseguridad y falta de confianza Cuando se produce esta situación, o bien nos encontramos ante un abogado novel que realiza una de sus primeras intervenciones en el foro, o ante un abogado experimentado cuya emoción oratoria supera el límite de lo aconsejable. En este último caso nos podemos encontrar ante una falta de estudio del asunto, la actuación en una jurisdicción desconocida, etc. En definitiva, el abogado está siendo presa del denominado temor escénico. La información contenida en el informe se expresa de forma incorrecta y de modo escasamente comprensible  En ocasiones puede ocurrir que el abogado se exprese incorrectamente empleando el lenguaje oral de forma deficiente. Fallos sintácticos, semánticos, un léxico inadecuado, escaso o incorrecto uso de las figuras literarias, etc. pueden causar un informe si no inteligible, si escasamente atractivo y condenado al inmediato olvido por el auditorio.  El abogado se muestra al auditorio aburrido en su expresión, monótono y pesado Este error puede deberse a dos causas: empleo deficiente de la voz o estilo forense inadecuado. Efectivamente, si tenemos en consideración que el alegato forense tiene una finalidad estrictamente persuasiva, es obvio que carece de sentido exponerlo sin preocuparnos de hacerlo más comprensible, elocuente e incluso atractivo al auditorio. Igualmente, si el abogado desconoce las reglas del estilo forense y el empleo del mismo en sus distintas modalidades, es más que probable que se limite a realizar un discurso adaptado a sus propias necesidades (a lo que él pretenda transmitir sin otra consideración) y no a las del foro en las que actúa. El abogado no gesticula o su gesto se contradice con su expresión oral Nuevamente nos encontramos con problemas en el uso del lenguaje no verbal. En ocasiones, podemos observar como un abogado al exponer su informe se mantiene rígido como una estatua y permanece en esa posición sin acompañar su discurso con gesto alguno. En otras, si bien de forma excepcional, podemos comprobar cómo no existe coherencia entre lo que el abogado dice a través de su informe y lo que nos transmite su rostro y cuerpo. En ambos casos nos encontramos ante una desatención absoluta por el abogado de las reglas del lenguaje no verbal, lenguaje cuya importancia en la comunicación no verbal radica en que a través de ésta el abogado complementa el contenido del mensaje con una serie de «informaciones» que ayudarán al auditorio a comprender aspectos relativos a sentimientos y emociones de todo tipo, que no solo pueden ayudar o no a persuadir al auditorio, sino que van a ser valoradas por éste para la toma de la decisión final. La lectura del informe oral en sala o su exposición de memoria No es extraño ver a abogados que exponen su informe oral a través de su lectura o de memoria. Ello es poco recomendable, pues esto afecta a aspectos de tanta importancia como la entonación, la elevada densidad de ideas que transmitimos, la falta de espontaneidad y flexibilidad del mismo (imaginemos que el juez nos pide abreviar o nos reduce el tiempo de exposición) y, por supuesto, la falta de confianza y seguridad que se transmite al juez (especialmente si es leído). Informar pensando que el informe no tiene valor alguno para el juez Este es uno de los errores más graves. Si informamos con esta idea en mente, lo haremos sin transmitir un verdadero interés por lo que se está diciendo, lo que se expresará mediante el empleo del lenguaje verbal y analógico muy débil, sin mostrar energía y vitalidad en la intervención. De este modo, si el orador no muestra ilusión e interés, no dude que el juez tampoco lo hará. Pero es que, a mayor abundamiento, un informe expuesto por alguien que no cree en el mismo, será un informe escasamente preparado, que adolecerá de muchos de los errores que hemos examinado. En definitiva, para la mejora continua del abogado litigante, es esencial observarse, detectar nuestros errores, y resolverlos para seguir creciendo.

 

Lawyers Often Fail New York's Poor

By Jane Fritsch and David Rohde

April 8, 2001

Los abogados suelen fallar a los pobres de Nueva York.

Un acusado de asesinato que no puede pagar un abogado puede esperar que le designen uno. Hasta ahí es la ley.

Pero en la ciudad de Nueva York existe un trabajo jurídico básico que un acusado indigente no puede esperar. La mayoría de los abogados designados para representar a los pobres no contratan investigadores privados para buscar testigos o pruebas. La mayoría no consigue testigos expertos, como psiquiatras o patólogos, para ayudar a desafiar el caso de la fiscalía. La mayoría no se toma el tiempo de acudir al lugar del crimen. Y la mayoría no hace una sola visita a la cárcel de Rikers Island para discutir el caso con sus clientes.

De hecho, un acusado que enfrenta cadena perpetua puede conseguir un abogado que dedique tan solo 20 horas al caso (media semana de trabajo) y gane tan solo $693, menos que el costo promedio del cierre de una propiedad inmobiliaria.

Treinta y ocho años después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminara en Gideon v. Wainwright que los acusados ​​indigentes tienen derecho a asistencia letrada, la ciudad de Nueva York ofrece una representación a los pobres que habitualmente no alcanza ni siquiera los estándares mínimos recomendados por los expertos legales.

En un análisis de siete meses de miles de registros municipales y casos judiciales en 2000, The New York Times encontró que casi ninguna parte del sistema de defensa de indigentes funciona como estaba previsto.

Desde los tribunales de delitos graves hasta las fábricas de delitos menores y los remolques de violaciones de libertad condicional en Rikers Island, los acusados ​​frecuentemente reciben representación en cadena de abogados que pueden dedicar sólo unos minutos a cada caso.

Por su parte, los abogados se quejan de que están sobrecargados de trabajo y mal pagados en un sistema bajo presión para producir un gran volumen de rápidas declaraciones de culpabilidad. El número de abogados dispuestos a aceptar casos de este tipo ha disminuido drásticamente en los últimos años, y algunos de los que se inscriben dicen en privado que se ven obligados a tomar atajos.

Más que la mayoría de las grandes ciudades, Nueva York depende de abogados privados para representar a los pobres en casos de homicidio. Es un sistema más típico de los estados rurales del sur. En la mayoría de las grandes ciudades, ese trabajo lo realizan las oficinas de defensores públicos que pagan los salarios de sus abogados.

En Nueva York, el tribunal asigna abogados privados de un grupo de voluntarios después de que cumplen con los requisitos de selección para demostrar que tienen cierta experiencia. Les pagan 40 dólares por hora por el trabajo en los tribunales y 25 dólares por hora por el trabajo fuera de los tribunales, la segunda tarifa más baja del país.

Alabama, Luisiana y Virginia Occidental, que tienen costos de vida más bajos, pagan tasas más altas. Y Arkansas, con un promedio de 80 a 85 dólares la hora, paga el doble que Nueva York.

Abogados y expertos legales en otras partes del país dijeron que el sistema de defensa de los pobres de Nueva York era tan problemático como el de estados comúnmente considerados mucho más duros con los acusados, como Texas y Alabama.

Judith S. Kaye, jueza principal del estado de Nueva York, describió el sistema de defensa de indigentes como "un paciente que sangra gravemente". Ha estado presionando para obtener salarios más altos, pero reconoce que los problemas son más profundos.

"Cuando estás sangrando, este no es el momento de empezar a hablar de renovar el sistema", dijo el juez Kaye en una entrevista. "Si las tarifas se hacen equitativas, entonces podremos comenzar a abordar los demás problemas".

Lo que está en juego es mayor en los casos de homicidio, que a menudo terminan con una sentencia de cadena perpetua.

El Times analizó los 137 casos de homicidio de la ciudad de Nueva York completados por abogados designados en 2000. En 42 de los casos (casi un tercio), los abogados tardaron menos de una semana en prepararse, lo que generó dudas sobre su esfuerzo y minuciosidad. En sólo 12, los abogados dedicaron al menos 200 horas (cinco semanas o más) a investigar y preparar sus casos, una señal de diligencia adecuada, según los expertos legales que revisaron los datos compilados por The Times.

La mediana para todos los casos fue de 72 horas, no exactamente dos semanas de trabajo.

"Uno no puede evitar sorprenderse por el número de casos de homicidio en los que los abogados dedican un puñado de horas a prepararse", dijo Lawrence C. Marshall, director jurídico del Centro de Condenas Injustas de la Universidad Northwestern. Facultad Universitaria de Derecho. 

El profesor Marshall, que revisó los datos de homicidios para The Times, dijo que el tiempo de preparación debería ser mucho más de 100 horas. Su centro ha ayudado a exonerar a varios condenados a muerte en Illinois. 

''Los casos que hemos ganado se ganaron en la calle'', dijo.

Los casos de pena de muerte, que se manejan de manera diferente a otros en Nueva York, no se incluyeron en el estudio. El año pasado sólo se completó uno en la ciudad de Nueva York.

El Times recopiló datos sobre casos de homicidio contenidos en cientos de páginas de facturas detalladas que los abogados deben presentar a la ciudad para recibir su pago. Los proyectos de ley indican qué hicieron los abogados y cuánto tiempo dedicaron a hacerlo. La ciudad verifica estos documentos para detectar doble facturación y otros errores, pero nunca los ha revisado para evaluar la calidad del trabajo legal.

El alcalde Rudolph W. Giuliani, que desempeña un papel central en la configuración del sistema de defensa para indigentes, declinó ser entrevistado. Su coordinador de justicia penal, Steven M. Fishner, dijo que Giuliani apoya un aumento salarial, pero cree que el sistema funciona bien. Satisface las necesidades de los pobres "según los estándares constitucionales y más allá", dijo Fishner. "Está haciendo un buen trabajo". Dijo que no era responsabilidad de la ciudad monitorear la calidad del trabajo de los abogados designados. Ese es el trabajo de la División de Apelaciones de la Corte Suprema del Estado, dijo.

La División de Apelaciones tampoco ha revisado nunca los proyectos de ley de los abogados. Examina a los abogados que quieren representar a los pobres, pero no revisa de forma rutinaria su desempeño.

La mayoría de los abogados designados por los tribunales de Nueva York trabajan solos. Algunos tienen secretarias, otros no, y unos pocos trabajan desde casa para ahorrarse los gastos de una oficina, una violación de una norma que rara vez se aplica. Para los acusados, es cuestión de suerte. Deben contratar a los abogados que se les asignen.

Un caso de estudio.

La defensa falla en un juicio por asesinato.

Juan Carlos Pichardo conoció a su abogado designado, Louis Grisorio, el día después de su arresto en marzo de 1994 y acusado del asesinato de un traficante de drogas baleado en East Harlem seis semanas antes. Pichardo, que entonces tenía 23 años, no tenía antecedentes penales y sabía poco sobre el sistema legal. No tenía dinero para contratar un abogado, por lo que designaron al señor Grisorio.

"En ese momento pensé que era bueno", recuerda Pichardo, "pero entonces no sabía nada".

En una breve conversación en el juzgado del Bajo Manhattan ese primer día, Pichardo le dijo a Grisorio que no había tenido nada que ver con el asesinato; él estaba en el departamento de su abuela en el Bronx cuando sucedió. Lo recordó porque ese día había estado enfermo de gripe.

Durante los siguientes seis meses, Grisorio, que tenía 73 años, nunca fue a Rikers Island a visitarlo, recordó Pichardo, pero sí se reunieron en el tribunal sosteniendo bolígrafos durante las sesiones periódicas previas al juicio. Pichardo rechazó un acuerdo de culpabilidad que le habría otorgado una sentencia de 5 a 15 años. Quería un juicio.

El relato de lo que ocurrió a continuación proviene de registros judiciales, entrevistas y transcripciones del juicio.

Cuando comenzó el juicio en octubre de 1994, la principal testigo de cargo fue Roxanna Martínez, viuda de la víctima, Ricardo Martínez. Vio a dos hombres dispararle, testificó. Ella saltó de su auto, los persiguió por un estacionamiento y reconoció a Pichardo cuando tropezó y cayó, dijo. Y admitió que ella y su marido tenían crack de cocaína por valor de 2.000 dólares en el coche.

Luego fue el turno del señor Grisorio. Anotó algunos puntos, pero también cometió algunos errores. Le preguntó a la señora Martínez por qué había esperado hasta ocho meses después del tiroteo para identificar al señor Pichardo como uno de los asesinos. Eso resultaría ser un paso en falso vergonzoso. El fiscal señaló que la señora Martínez había identificado al señor Pichardo apenas cuatro días después del tiroteo, hecho que ahora se destacó ante el jurado.

Grisorio volvió a tropezar con el siguiente testigo, un transeúnte que declaró que había visto el tiroteo, pero no pudo identificar a los asesinos. Durante el contrainterrogatorio, Grisorio le entregó al testigo una fotografía de una rueda de policía en la que estaba el Sr. Pichardo y comenzó a interrogarlo. Grisorio no se detuvo hasta que el testigo dijo que creía haber elegido a Pichardo.

El juez Jeffrey M. Atlas de la Corte Suprema del Estado llamó a Grisorio al estrado y le advirtió que "abundan los peligros" al seguir esa línea de interrogatorio. Grisorio dijo que lo entendía, pero que el daño ya estaba hecho.

Posteriormente, el juez Atlas volvió a llamar al tribunal al señor Grisorio. ¿Por qué, preguntó el juez, no había objetado una pregunta inapropiada del fiscal? "Estoy ante un homicidio", dijo el juez con exasperación.

"Si el jurado declara culpable a este hombre, tengo que sentenciarlo y me gustaría hacerlo con la conciencia tranquila".

Se reanudó el juicio, el fiscal repitió la pregunta y el testigo respondió. El señor Grisorio guardó silencio. De nuevo, el juez lo llamó al estrado y le preguntó por qué no había objetado. El testigo "fue más rápido que yo", dijo Grisorio.

Finalmente, el señor Grisorio presentó el caso de la defensa. La abuela, la tía y una vecina del Sr. Pichardo declararon que él estaba en cama con gripe en el apartamento de su abuela el día del asesinato.

"El próximo testigo", dijo el juez Atlas.

Grisorio se volvió hacia Pichardo y le preguntó: "¿Quiere testificar?", recordó Pichardo. El abogado nunca había hablado sobre si testificaría, dijo Pichardo. Entonces, sin darse cuenta de los posibles peligros, dijo, subió al estrado.

Esto le dio a la fiscal una oportunidad que no habría tenido. En el contrainterrogatorio, le preguntó al Sr. Pichardo acerca de las declaraciones incriminatorias que la policía afirmó que había hecho poco después de su arresto.

El señor Grisorio se quejó porque pensaba que al fiscal no se le permitía plantear esa cuestión. Grisorio estaba equivocado, dijo el juez, y más tarde, en un sermón que calificó de "doloroso", le dijo a Grisorio que "cualquiera que esté mínimamente familiarizado con la ley en esta área" sabría que el fiscal podría utilizar esas declaraciones para desacreditar al Sr. Pichardo si subiera al estrado de los testigos.

Pichardo negó haber hecho declaraciones incriminatorias, pero su credibilidad quedó dañada. Para enfatizar el punto, el fiscal llamó al estrado a un detective para repetir la versión policial de la conversación.

Los jurados deliberaron durante un día y una de sus últimas solicitudes fue escuchar el testimonio del señor Pichardo y del detective sobre la controvertida conversación. Unas horas más tarde, declararon culpable al señor Pichardo. Después del juicio, Grisorio dijo que había instado a su cliente a no testificar. El señor Pichardo fue condenado a entre 20 años y cadena perpetua.

Buenas intenciones.

El objetivo era atraer el mejor talento jurídico.

En la década de 1960, cuando la ciudad de Nueva York organizó su sistema de defensa para indigentes, la idea de asignar todos los casos de homicidio a abogados privados de primer nivel parecía un acto de beneficencia propio de una ciudad con una de las mayores concentraciones de abogados del país. La idea era que los abogados privados experimentados, tomando un descanso de sus prósperas prácticas jurídicas, aceptarían algunos casos de homicidio cada uno, casi como una forma de obra de caridad. Se les pagaría 15 dólares la hora por el trabajo dentro del tribunal y 10 dólares la hora por el trabajo fuera del tribunal. La Sociedad de Ayuda Legal, una organización sin fines de lucro que trabaja bajo un contrato con la ciudad, representaría a casi todos los acusados ​​indigentes acusados ​​de delitos menores.

Casi cuatro décadas después, los abogados privados manejan alrededor de un tercio de todos los casos penales. La Sociedad de Asistencia Legal se ha visto obstaculizada por recortes presupuestarios desde que sus abogados se declararon en huelga en 1994, lo que enfureció al alcalde Giuliani. Los recortes se produjeron justo cuando la ofensiva del alcalde contra los delitos contra la calidad de vida inundó los tribunales de acusados ​​que necesitaban abogados.

Al mismo tiempo, muchos abogados huyeron de los tribunales de la ciudad y prefirieron llevar casos en los tribunales federales, donde se les paga 75 dólares la hora por representar a los indigentes. Para llenar el vacío, los jueces recurrieron al número cada vez menor de abogados que estaban dispuestos a trabajar por la tarifa de la ciudad, que había aumentado a lo largo de los años a 40 dólares la hora para el trabajo dentro del tribunal y 25 dólares para el trabajo extrajudicial. Algunos abogados asumieron cientos de casos para ganarse la vida a tiempo completo con su trabajo de defensa para indigentes.

''Se suponía que serían pocos y espaciados, y la idea era que elevarían la práctica del derecho'', dijo Steven M. Zeidman, director ejecutivo del Fondo para Tribunales Modernos, una organización de investigación.

 "Ellos vendrían y nos mostrarían cómo se hace, y ahora miren hasta dónde hemos llegado".

Katherine N. Lapp, directora de justicia penal del estado, calificó los datos recopilados por The Times sobre el desempeño de los abogados de homicidios como "sorprendentes" y dijo que el sistema "necesita seria atención". Representante de George E. Pataki en un comité que está trabajando en legislación para renovar el sistema. La legislatura estatal fija las tarifas de los abogados para los indigentes, pero las ciudades pagan las facturas.

"El gobernador está de acuerdo en que simplemente aumentar las tasas no es la respuesta", dijo Lapp. "Necesitamos observar cómo está funcionando el sistema".

Los datos recopilados por The Times muestran que los abogados visitaron la escena del crimen sólo en el 31 por ciento de los casos. Los expertos dicen que este es un paso esencial en la construcción de una defensa por asesinato. Algunos abogados dijeron que no había sido necesario visitar el lugar porque lo que estaba en juego eran las motivaciones de sus clientes, no sus acciones. Algunos dijeron que la escena era irrelevante o que había sido demasiado alterada por el paso del tiempo como para que valiera la pena visitarla.

Pero los expertos legales dijeron que era imposible que en casi el 70 por ciento de los casos, visitar el lugar fuera innecesario.

"Se debe suponer que el abogado llega muy pronto a la conclusión de que cualquier investigación es inútil", dijo el profesor Marshall de Northwestern. "Esa suposición prematura por parte de los abogados defensores puede ser uno de los mayores obstáculos para la justicia".

El cliente más célebre del profesor Marshall fue Anthony Porter, declarado culpable de un doble asesinato en 1982 y condenado a muerte. Estaba a dos días de la ejecución cuando la Corte Suprema de Illinois concedió un aplazamiento y los estudiantes de periodismo de Northwestern comenzaron a reexaminar el caso.

En un viaje a la escena de los asesinatos, descubrieron que el principal testigo de la fiscalía no podía haber visto el asesinato desde donde estaba, dijo el profesor Marshall. Nadie, ni siquiera el abogado litigante original ni los abogados de apelación posteriores, había acudido al lugar. El caso se resolvió rápidamente y el Sr. Porter fue liberado en 1999.

Susan V. Tipograph, que trabaja en defensa de indigentes en la ciudad de Nueva York, dijo que visitar el lugar era una estrategia básica en el juicio. '

'Te hace parecer más creíble frente al jurado si puedes decirle a un testigo: '¿Estuviste frente a la bodega o a la peluquería?' ''

El año pasado, la Sra. Tipograph representó a Armando Méndez, un acusado indigente acusado de un doble asesinato en el Bronx. Al principio los fiscales solicitaron la pena de muerte, pero luego retiraron la demanda. La Sra. Tipograph trabajó durante 327 horas durante dos años, visitando la escena y otros lugares para buscar testigos y viajando a prisiones para entrevistar a los reclusos. Hizo 20 viajes a Rikers Island para hablar con el Sr. Méndez.

Al final, un jurado lo declaró inocente. Tipograph, a quien le pagaron 26.153 dólares, estaba entre un puñado de abogados que recibieron más que la tarifa estándar por su trabajo. Los jueces pueden otorgar tarifas más altas, pero rara vez lo hacen.

"El sistema tal como está convierte en malos abogados incluso a los buenos abogados", dijo Tipograph. ''Si te pagan como si no valieras nada, algunas personas empezarán a actuar como si no valieran nada. Conozco personas que son buenos abogados y que nunca han tenido un cliente en su oficina”.

Las tarifas de Nueva York se aumentaron por última vez en 1986. Ahora, sólo Nueva Jersey paga menos a sus abogados designados: 30 dólares en los tribunales y 25 dólares fuera de los tribunales. Pero en Nueva Jersey, la mayoría de los acusados ​​indigentes están representados por la oficina de un defensor público.

En la ciudad de Nueva York, los abogados cobran a sus clientes hasta 600 dólares la hora por casos de homicidio, y las facturas alcanzan entre 50.000 y 500.000 dólares.

Arthur W. Greig, un abogado de Manhattan que ha representado a acusados ​​de homicidio indigentes, dijo que él y otros abogados experimentados ya no aceptaron asignaciones. 

"Para los jóvenes, es una buena experiencia de aprendizaje", dijo, "pero desafortunadamente, puede ser a expensas del acusado".

Muchos abogados dijeron que los bajos salarios por el trabajo extrajudicial eran particularmente irritantes porque la preparación era crucial para una buena defensa.

''El mensaje implícito es que los abogados no deberían trabajar fuera del tribunal'', dijo Charles Lavine, un abogado de Queens que representó a acusados ​​indigentes en casos de homicidio el año pasado.

''Los abogados ciertamente lo pensarán dos veces antes de visitar las escenas de los crímenes, hablar con los testigos e incluso preparar el papeleo para conseguir los investigadores necesarios''.

Murray E. Singer, un abogado de Queens que manejó un caso de homicidio por 383 dólares el año pasado, dijo que a veces es poco lo que se puede hacer por un acusado. Dedicó 11 horas y 15 minutos al caso de Andrew Lindsay, acusado de asesinato junto con otros tres hombres. Singer tomó el caso de otro abogado cinco meses después de que Lindsay fuera procesado en 1999.

"En el momento en que entré en esto, muchos hechos básicos ya se habían aclarado", dijo Singer. 

Los otros tres acusados ​​se habían declarado culpables, dijo, y el señor Lindsay había confesado lo ocurrido ante la policía. Los cuatro habían robado un coche y, mientras los perseguía la policía, chocaron contra otro coche, matando a su conductor. El Sr. Lindsay, que conducía el coche robado, fue arrestado en el lugar.

En un acuerdo de culpabilidad, el Sr. Lindsay fue sentenciado a 20 años de prisión. Podría haber enfrentado entre 25 años y cadena perpetua por el asesinato y una sentencia consecutiva por el robo, dijo Singer. Dijo que hizo todo lo que pudo en el caso e incluso hizo un viaje a Rikers Island para hablar con el Sr. Lindsay.

Sólo el 36 por ciento de los abogados hicieron el viaje a Rikers Island, el vasto complejo carcelario de la ciudad en el East River, cerca del aeropuerto de La Guardia. Muchos dijeron que el viaje de ida y vuelta tomó al menos medio día y que consumía demasiado tiempo para justificarlo. Desde Manhattan, se necesitan al menos un viaje en metro y dos viajes en autobús para llegar al complejo en transporte público. A los abogados no se les permite conducir hasta la isla, por lo que deben estacionar sus autos cerca de La Guardia y tomar un autobús del Departamento Correccional.

''Para las personas condenadas a muerte, siempre me propongo acudir a Rikers'', dijo John M. Burke, un abogado de Brooklyn. Pero en el caso promedio, dijo, "no puedes darte el lujo de tomarte un día libre". Tienes que presentarlos ante el tribunal”.

En Manhattan, eso generalmente significa los corrales, una sala abierta en el edificio del Tribunal Penal donde los acusados ​​se sientan hombro con hombro en estrechas jaulas a lo largo de las paredes. Los abogados se sientan en el centro de la sala, separados por una pantalla de malla de alambre. Los acusados ​​a menudo sienten que no pueden hablar libremente en los corrales por temor a que otros escuchen sus conversaciones e intenten utilizar la información para llegar a acuerdos con los fiscales.

''A dos pies de distancia, otro cliente está hablando con su abogado'', dijo Allan P. Haber, un abogado de Manhattan.

 Dijo que prefería reunirse con los clientes en Rikers Island, donde pueden hablar cara a cara y revisar documentos juntos.

Hay pocos obstáculos para contratar a un investigador privado, pero sólo el 37 por ciento de los abogados lo hizo, según los registros de pagos de la ciudad. Los investigadores pueden liberar a los abogados de tareas que consumen mucho tiempo, como buscar testigos, verificar registros y revisar los relatos policiales sobre el crimen. Los jueces aprueban habitualmente las solicitudes de investigadores privados y la ciudad paga sus facturas.

Lo mismo ocurre con los peritos, pero sólo el 24 por ciento de los abogados los solicitaron.

Las oficinas de los defensores públicos en la mayoría de las áreas urbanas brindan fácil acceso a los investigadores, que forman parte del personal, y otros tipos de apoyo del que a menudo carecen los abogados designados en Nueva York. La Oficina del Defensor Público del Condado de Los Ángeles maneja alrededor de 570.000 casos cada año, incluidos unos 400 homicidios, con 660 abogados y un personal de apoyo de 300 personas. También brinda capacitación y supervisión.

Sólo una pequeña cantidad de casos se asignan a abogados privados porque el condado de Los Ángeles también tiene una segunda oficina para tomar casos en los que el defensor público tiene un conflicto de intereses. El gasto total en defensa de los indigentes en el condado de Los Ángeles es de unos 140 millones de dólares.

La ciudad de Nueva York gasta alrededor de 125 millones de dólares en defensa de los indigentes, y el estado le da a la ciudad otros 10 millones de dólares, pero las comparaciones directas son difíciles. En Nueva York, alrededor de 385.000 acusados ​​indigentes fueron acusados ​​en casos penales el año pasado y 170.000 fueron acusados ​​de infracciones menores. Las cifras del condado de Los Ángeles no incluyen la mayoría de los delitos menores, pero sí incluyen alrededor de 50.000 casos de delincuencia juvenil, lo que no incluye el de Nueva York.

En Nueva York, la Sociedad de Ayuda Legal, una organización sin fines de lucro, es lo más parecido a una oficina de defensor público. Pero representa menos del 10 por ciento de los acusados ​​de homicidio indigentes. Susan L. Hendricks, abogada adjunta a cargo de la división de defensa criminal de Legal Aid, dijo que los abogados de Legal Aid visitan escenas del crimen, se reúnen repetidamente con sus clientes y utilizan expertos en todos los casos de homicidio.

La Oficina del Defensor de la Capital se ocupa de los casos de pena de muerte. Se estableció en 1995, después de que se restableciera la pena de muerte en Nueva York, y supervisa a su personal de abogados, investigadores y otro personal de apoyo. Un pequeño número de casos capitales van a abogados privados, que son asignados en parejas. El abogado principal recibe $125 por hora y el co-abogado recibe $100 por hora. Los abogados se someten a un examen especial.

En los casos de homicidio no capital, los funcionarios de la ciudad no tienen ningún mecanismo para determinar si un abogado designado brinda una representación adecuada. La ciudad dice que depende de la División de Apelaciones, y la División de Apelaciones depende de los jueces de primera instancia para informar cualquier problema.

En 1994, el comité que selecciona a los abogados de la División de Apelaciones en Manhattan y el Bronx comenzó una revisión de los abogados que manejan casos de homicidio y otros delitos graves. Fue la única revisión jamás realizada y no hay planes de repetirla ni hacer lo mismo en los demás condados. El comité dividió a los aproximadamente 600 abogados, pidió muestras de sus trabajos escritos y llamó a colegas, adversarios y jueces.

Unos 60 abogados fueron excluidos debido a su mal desempeño. Un problema importante, dijeron los miembros del comité, era la falta de voluntad de los jueces y abogados para criticar a otros abogados.

"El único tipo de crítica que recibes es cuando alguien condena a alguien con débiles elogios", dijo Zeidman del Fondo para Tribunales Modernos. ''Era increíblemente raro que alguien dijera: 

'¡Dios mío! No pongas a esta persona en el panel; son una violación andante de la Sexta Enmienda. ''

Al final, el esfuerzo fue "sólo una gota en el mar", afirmó. "Sin personal, sin ningún tipo de apoyo institucional, resulta prácticamente imposible lograr el tipo de diferencia que los miembros del comité quieren lograr".

Ahora, sólo 167 abogados están certificados para manejar casos de homicidio en Manhattan y el Bronx, un tercio menos que en 1993. Y muchos de los 167 ya no aceptan nuevas asignaciones.

Para los acusados ​​que fueron condenados el año pasado, es imposible saber si se hizo justicia. Ahora los abogados de apelaciones toman el control y, como lo ilustra el caso de Pichardo, pasarán años antes de que su trabajo esté terminado.

Un golpe de suerte.

Un juez consternado ordena un nuevo juicio.

Incluso después de ser enviado a prisión, Pichardo, que ahora tiene 30 años, creyó en su abogado. Recuerda haber pensado que Grisorio parecía conocer el sistema legal. "Me dijo que todo estaría bien", dijo Pichardo.

El juez Atlas recuerda estar preocupado. ''Tuve que pensar mucho al dictar la sentencia para decidir si debía mantener el veredicto'', dijo. Pero los acusados ​​no tienen derecho a una defensa perfecta, sino sólo a una competencia razonable, razonó. El señor Grisorio parecía cumplir con ese estándar.

Pasó un año antes de que el caso fuera asignado a la Sociedad de Asistencia Jurídica. Frances A. Gallagher, abogada de apelaciones, profundizó. Al leer los antiguos informes policiales, encontró algo sorprendente. Poco después del asesinato, la señora Martínez, esposa de la víctima, le dijo a un policía que no había visto quién había matado a su marido. Era una rotunda contradicción con su testimonio en el juicio, pero el señor Grisorio nunca lo había mencionado.

La Sra. Gallagher encontró los nombres de dos testigos que nunca habían sido contactados por el Sr. Grisorio. Ambos habían dicho a la policía que sólo había un pistolero y que la señora Martínez no lo había perseguido, como había afirmado. En junio de 1998, la Sra. Gallagher solicitó al juez Atlas un nuevo juicio basado en el desempeño del Sr. Grisorio y las nuevas pruebas.

En marzo de 2000, el juez Atlas emitió su decisión. Le pareció particularmente atroz que el Sr. Grisorio no se hubiera puesto en contacto con los dos testigos. Y señaló que Grisorio no había leído o no había entendido informes policiales fundamentales. 

"De hecho, lo más atroz es el hecho de que el abogado nunca contrató a un investigador en este caso tan grave y parece no haber llevado a cabo ninguna investigación más allá de entrevistar a los familiares del acusado", escribió el juez. 

De hecho, escribió, Grisorio había demostrado una "lamentable ignorancia de los principios básicos del derecho penal" y Pichardo merecía un nuevo juicio.

En un nuevo juicio en junio pasado, Timothy Casey, un abogado de Legal Aid, presentó nuevas pruebas y el Sr. Pichardo fue absuelto. Después de seis años de prisión, fue puesto en libertad. Otro hombre ha sido condenado por el asesinato.

Pichardo fue, en cierto sentido, afortunado. Los veredictos casi nunca se anulan en Nueva York, y una revocación debido a la actuación de un abogado, por incompetente que sea, es muy inusual.

En una entrevista reciente, el juez Atlas dijo que se puso en contacto con alguien en 1994 (no recordaba quién) para quejarse del Sr. Grisorio, pero que nunca supo nada más sobre el asunto. Grisorio, que había representado a acusados ​​indigentes durante casi 30 años, representó a docenas más después del juicio de Pichardo, incluido al menos un acusado de homicidio. El señor Grisorio murió en 1996.

No está claro cómo llegó a ser aprobado para el grupo de abogados que se ocupan de homicidios.

''No tengo idea de cómo llegó allí'', dijo el juez Atlas. ''Simplemente creo que no tenía el conocimiento para juzgar un caso a ese nivel. Simplemente no sabía qué hacer”.

Justicia de dos niveles

Este es el primero de tres artículos que examinan la representación que la ciudad de Nueva York ofrece a los acusados ​​indigentes.