112).-La investigación del Titanic / Investigadores privados

La investigación  del Titanic.

El barco en 1912 Carla Nicol Vargas Berrios Comisionado de Naufragio británico. London Scottish Drill Hall Carla Nicol Vargas Berrios El hundimiento del RMS Titanic el 15 de abril de 1912 resultó en una investigación por parte del Comisionado de Naufragio británico en nombre de la Junta de Comercio británica.  La investigación fue supervisada por el juez del Tribunal Supremo Lord Mersey , y se celebró en Londres del 2 de mayo al 3 de julio de 1912. Las audiencias tuvieron lugar principalmente en el London Scottish Drill Hall , en 59 Buckingham Gate , Londres SW1. Hubo un total de 42 días de investigación oficial. Lord Mersey y los diversos asesores, asesores y expertos en derecho marítimo y arquitectura naval, interrogaron a los funcionarios de White Star Line, funcionarios del gobierno, pasajeros y tripulantes sobrevivientes, y a quienes habían ayudado en los esfuerzos de rescate. Las organizaciones representadas por asesores legales incluían sindicatos de envío y organizaciones gubernamentales. Cerca de 100 testigos testificaron, respondiendo más de 25,000 preguntas. El interrogatorio resultó en un informe que contenía una descripción detallada del barco, una cuenta del viaje del barco, una descripción del daño causado por el iceberg y una cuenta de la evacuación y el rescate. El informe final se publicó el 30 de julio de 1912. Sus recomendaciones, junto con las de la investigación anterior del Senado de los Estados Unidos que tuvo lugar en el mes posterior al hundimiento, condujeron a cambios en las prácticas de seguridad después del desastre . El hundimiento del RMS  Titanic , un transatlántico transatlántico operado por White Star Line, ocurrió en las primeras horas del 15 de abril de 1912 mientras el barco se encontraba en su viaje inaugural desde Southampton, Reino Unido, a Nueva York, Estados Unidos. El hundimiento fue causado por una colisión con un iceberg en el Atlántico Norte a unas 700 millas náuticas al este de Halifax, Nueva Escocia.  Murieron más de 1500 pasajeros y tripulantes, con unos 710 sobrevivientes en los botes salvavidas de Titanic rescatados por RMS  Carpathia unas pocas horas después. Inicialmente hubo cierta confusión tanto en los Estados Unidos como en el Reino Unido sobre el alcance del desastre, y algunos periódicos al principio informaron que el barco y los pasajeros y la tripulación estaban a salvo. Para cuando Carpatia llegó a Nueva York, había quedado claro que Titanic , conocido por ser insumergible, se había hundido y muchos habían muerto. Se establecieron consultas oficiales en ambos países para investigar las circunstancias del desastre.  Royal Mail Ship (RMS)

Formación.  Cuando la noticia del desastre llegó al gobierno del Reino Unido, la responsabilidad de iniciar una investigación recaía en la Junta de Comercio, la organización responsable de las regulaciones marítimas británicas y cuyos inspectores habían certificado al Titanic como marinero antes de su viaje inaugural. El 22 de abril de 1912, Sydney Buxton , presidente de la Junta de Comercio , solicitó a Lord Loreburn , Lord Canciller, que estableciera una comisión de investigación. El Lord Canciller nombró a Lord Mersey como Presidente de la investigación. Las audiencias resultantes tuvieron lugar del 2 de mayo al 3 de julio de 1912, principalmente en el London Scottish Drill Hall, en la puerta de Buckingham . La ubicación fue elegida por su gran tamaño, ya que se esperaba un público considerable, pero resultó tener una acústica terrible que dificultaba escuchar lo que estaba sucediendo. Los últimos dos días se llevaron a cabo en Caxton Hall, Westminster debido a que Scottish Drill Hall fue reservado para un examen. Para ayudar a la investigación, los constructores de Titanic Harland y Wolff proporcionó un medio modelo de 20 pies (6,1 m) del barco mostrando su lado de estribor, al lado del cual se montó un gran mapa que muestra las rutas de navegación del Atlántico Norte y las ubicaciones de hielo marino. El Procurador General de Inglaterra y Gales , Sir Rufus Isaacs , dio la comisión de una lista de 26 preguntas relativas a cuestiones tales como  construcción Titanic , cómo había sido navegado y las advertencias de hielo recibida antes de la colisión con el iceberg. Se agregó otra pregunta después de que comenzó la investigación sobre el papel desempeñado por SS  Californian , que había estado cerca del Titanic pero no había prestado asistencia al barco que se hundía.  Los abogados.  Los que llevaron a cabo el interrogatorio y la representación incluyeron asesores legales, asesores y expertos en derecho marítimo y arquitectura naval. Los cinco asesores consistieron en el Contralmirante el Honorable Somerset Gough-Calthorpe ; Capitán AW Clarke de Trinity House ; Comandante Fitzroy Lyon de la Real Reserva Naval ; El profesor John Harvard Biles, experto en arquitectura naval de la Universidad de Glasgow ; y Edward Chaston, ingeniero asesor senior del Almirantazgo .  También estuvieron involucrados el Fiscal General, Sir Rufus Isaacs (en representación de la Junta de Comercio), Robert Finlay (en representación de la White Star Line), Thomas Scanlan y Clement Edwards . Las organizaciones representadas incluyeron sindicatos de envío y organizaciones gubernamentales. La firma de abogados marítimos Hill Dickinson representó a la White Star Line.  Otros abogados (varios de los cuales también eran miembros del Parlamento) incluyeron a Hamar Greenwood y Henry Duke , el procurador general John Simon (también representante de la Junta de Comercio), el hijo del primer ministro Raymond Asquith , Sidney Rowlatt y Edward Maurice Hill. comisión  Carla Nicol Vargas Berrios Las organizaciones con abogados que representaban o vigilaban en su nombre incluían la Junta de Comercio, la White Star Line, la Unión Nacional de Marineros y Bomberos de Gran Bretaña e Irlanda, la Cámara de Embarques del Reino Unido, el British Seafarers 'Union , el Imperial Merchant Service Guild, la Marine Engineers' Association, la National Union of Stewards  y los constructores del barco, Harland y Wolff.  Las organizaciones con representantes que observaron los procedimientos fueron Allan Line Royal Mail Steamers , Canadian Pacific Railway y Leyland Line . Testimonio.   Carla Nicol Vargas Berrios Durante 36 días de investigaciones oficiales (repartidas en dos meses), se registró el testimonio de casi 100 testigos en forma de respuestas para formular preguntas que el proceso fue diseñado para responder. Estas preguntas, combinadas con un interrogatorio a veces extenso, resultaron en más de 25,000 preguntas registradas en los registros oficiales del tribunal.    Con un costo de casi £ 20,000 (£ 1,676,602 a precios de hoy), fue el tribunal de investigación más largo y detallado en la historia británica hasta ese momento. Aquellos que testificaron incluyeron pasajeros sobrevivientes y miembros de la tripulación, así como capitanes y miembros de la tripulación de otras naves cercanas, testigos expertos, funcionarios del gobierno y funcionarios y diseñadores de barcos de White Star Line. Los miembros de la tripulación sobrevivientes que testificaron incluyeron al oficial superviviente más veterano Charles Lightoller (Segundo oficial en el Titanic ), el vigilante que sonó la alarma Frederick Fleet,  el operador inalámbrico sobreviviente Harold Bride,  y el panadero del barco Charles Joughin .   Los de otros barcos que dieron testimonio en las audiencias incluyeron a Harold Cottam (operador inalámbrico en Carpatia ), Stanley Lord (Capitán de California ), Arthur Rostron(Capitán de Carpatia ),  y JB Ranson (Capitán de RMS  Baltic ).  Entre los testigos expertos figuran Guglielmo Marconi (Presidente de la Compañía Marconi ),  y el explorador Sir Ernest Shackleton.   Otros llamados a dar testimonio incluyeron a Harold Arthur Sanderson, vicepresidente de International Mercantile Marine Co. del Reino Unido , el consorcio de envío encabezado por JP Morgan que controlaba White Star Line.   Los funcionarios de White Star Line que testificaron incluyeron a J. Bruce Ismay(Presidente y Director Gerente) y Charles Alfred Bartlett (Superintendente de Marina).   De Harland y Wolff, la evidencia fue dada por Alexander Carlisle (Arquitecto Naval).Carlisle era cuñado del presidente del astillero, Lord Pirrie , y junto con Pirrie fue inicialmente responsable del diseño de los revestimientos de clase olímpica (incluido el Titanic ). Carlisle se había retirado en 1910, y como Pirrie no había viajado en el viaje inaugural del Titanic .  El diseñador principal a bordo había sido Thomas Andrews, El sobrino de Pirrie, que se hundió con el barco. Los únicos pasajeros que declararon, aparte de Ismay, fueron Sir Cosmo Duff-Gordon y su esposa Lucy, Lady Duff-Gordon .  El cuestionamiento de la californiana ' equipo y el Duff Gordon fueron vistos como aspectos más destacados de la investigación.  El hecho de que Californian no fuera al rescate del Titanic que se hundía , que había sido revelado por la investigación estadounidense, ya era controvertido y lo fue aún más con el testimonio del Capitán Lord y sus oficiales. Las afirmaciones y explicaciones de Lord fueron contradichas por sus oficiales y fue retratado por ellos como una figura intimidante y algo tiránica.  Aunque Lord apareció solo como testigo y no fue acusado de maldad,  como un historiador del Titanic el desastre lo ha puesto ", la imagen creada en la mente del público desde entonces ha sido la de los oficiales californianos parados en el puente, tan intimidados por su capitán que preferirían ver hundirse a otro barco que correr el riesgo de enfrentarse a él. ira."   El testimonio de los Duff Gordons, quienes habían sido acusados ​​de mala conducta por sus acciones al abandonar Titanic a bordo de un bote salvavidas con 40 asientos pero solo 12 pasajeros, atrajo a la multitud más grande de la investigación. Asistieron muchas figuras notables de la sociedad, incluyendo a Margot Asquith, la esposa del primer ministro HH Asquith ; el embajador ruso en Londres, el conde Aleksandr Beckendorf; varios miembros del parlamento y varios aristócratas.  Testimonio fue dado en relación con el fuego que había comenzado en Titanic ' tiendas de carbón  aproximadamente 10 días antes de la salida del barco, y siguió ardiendo durante varios días en su primer viaje fuera de Southampton. Se tomó poca nota de ello.  Se ha teorizado por los historiadores modernos (2016) que el incendio dañó la integridad estructural de dos mamparos y el casco; Esto combinado con la velocidad de la embarcación se han dado como razones que contribuyen al desastre.  Informe y conclusiones.  Carla Nicol Vargas Berrios El informe final se publicó el 30 de julio de 1912. Las líneas de interrogatorio en la investigación habían dado como resultado una descripción detallada del barco, una cuenta del viaje del barco, una descripción del daño causado por el iceberg, una cuenta de la evacuación y rescate. También había una sección especial dedicada a las circunstancias de California .  El informe encontró que el hundimiento del Titanic fue únicamente el resultado de colisionar con el iceberg, no debido a ningún defecto inherente con el barco, y que la colisión había sido provocada por una velocidad peligrosamente rápida en aguas heladas: El Tribunal, tras haber investigado cuidadosamente las circunstancias de la víctima de envío mencionada anteriormente, encuentra, por las razones que figuran en el anexo del presente, que la pérdida de dicho barco se debió a la colisión con un iceberg, provocada por la velocidad excesiva a la que El barco estaba siendo navegado.  También descubrió que la vigilancia que se mantenía era inadecuada dados los riesgos de navegación que enfrentaba Titanic , y que los oficiales del barco habían sido complacientes. Había muy pocos botes salvavidas disponibles y no habían sido debidamente llenados o tripulados con marineros entrenados, aunque habían sido bajados correctamente.  La investigación concluyó que Californian "podría haber empujado a través del hielo hacia aguas abiertas sin ningún riesgo serio y, por lo tanto, haber acudido en ayuda del Titanic . Si lo hubiera hecho, podría haber salvado muchas, si no todas, las vidas que se perdieron. " El representante de la Junta de Comercio sugirió a Lord Mersey que se realizara una investigación formal sobre la "competencia del Capitán Lord para continuar como Capitán de un barco británico", pero no se tomaron medidas contra él debido a tecnicismos legales.  La Junta de Comercio fue criticada por sus regulaciones inadecuadas, en particular por no garantizar que se proporcionaran suficientes botes salvavidas y que las tripulaciones recibieran la capacitación adecuada en su uso. Los Duff Gordons fueron absueltos de irregularidades, pero quedó claro que deberían haber actuado con más tacto. Carla Nicol Vargas Berrios A diferencia de la investigación estadounidense, el informe Mersey no condenó los fracasos de la Junta de Comercio, la White Star Line o el capitán del Titanic , Edward Smith .  El informe encontró que, aunque Smith tuvo la culpa de no cambiar el rumbo o desacelerar, no había sido negligente porque había seguido una práctica de larga data que anteriormente no se había demostrado que fuera insegura (la investigación señaló que solo los barcos británicos había transportado 3,5 millones de pasajeros durante la década anterior con la pérdida de solo 10 vidas). Concluyó que Smith simplemente había hecho "solo lo que otros hombres hábiles habrían hecho en la misma posición".  Sin embargo, la práctica en sí era defectuosa y "es de esperar que se haya oído lo último de esta práctica. Lo que fue un error en el caso del Titanic sería sin duda una negligencia en un caso similar en el futuro". Las recomendaciones del informe, junto con las de la investigación anterior del Senado de los Estados Unidos que tuvo lugar en el mes posterior al hundimiento, condujeron a cambios en las prácticas de seguridad después del desastre.

Firmas

Opinión | Mate usted y venga a verme

Francisco Marco, detective privado, doctor en derecho y académico de la Real Academia Europea de doctores analiza el papel del detective en la defensa penal y de cómo la reforma de la LECrim puede acercar a España al modelo italiano de investigación defensiva. Foto: Confilegal.

02/12/2025

Hace unos años alguien me habló de un abogado argentino tan bueno que se promocionaba con un eslogan brutal: «mate y venga». Algo así solo es posible en sistemas judiciales tan adversariales y americanizados como esos en los que la Fiscalía juega a un lado, la defensa al otro, y en medio se libra una batalla encarnizada, con cada parte armada con sus propios investigadores, peritos y estrategas.

En España no llegamos a tanto –ni falta que hace–, pero la pregunta de fondo es legítima: ¿qué armas reales tiene la defensa frente a la acusación?

Llevo años diciendo, casi predicando en el desierto, que si España se tomara en serio la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal miraría a Italia con menos soberbia y más atención. Allí existe algo que aquí ni nos atrevemos a nombrar sin latinajo: las indagini difensive. No es un capricho exótico, es una forma de dotar a la defensa de las mismas armas que a la acusación.

En Italia, desde la Ley 397/2000, la defensa tiene derecho a investigar por su cuenta. El abogado deja de limitarse a reaccionar a lo que trae la Fiscalía y sale al campo.

Puede interrogar testigos, buscar nuevas pruebas, pedir documentos, encargar peritajes y apoyarse en auxiliares –entre ellos investigadores privados autorizados– para reconstruir los hechos a favor de su cliente.

Dicho sin rodeos: la acusación no tiene el monopolio de la verdad. La defensa también puede ir a buscarla. Aquí nos falta algo así para dotar al derecho de defensa de todo el contenido que le da el artículo 24 de la Constitución.

Con esa obsesión en la cabeza llegué al desayuno de Sociedad Clave –lobby de detectives ideado por Julio Gutiez para darnos voz–, esa mañana en la que el café estaba razonablemente bueno y los cruasanes cumplían su función de excusa civilizada.

Al otro lado de la mesa, Carlos Berbell, director de Confilegal; a este lado, tres detectives: David Sanmartin, Lola Murias y quien firma estas líneas. David pregunta como si cada respuesta ya la hubiese estudiado previamente; Lola tiene esa mirada ilusionante de quien sabe que este oficio todavía tiene futuro, si nos dejan trabajar.

La pregunta que le planteamos a Berbell era tan simple como cruel: qué tendríamos que hacer los detectives para dejar de ser un recurso exótico y convertirnos en una herramienta cotidiana para los abogados.

Ellos defienden, nosotros probamos. O formamos parte de la estrategia desde el principio o seguiremos siendo ese número al que se llama cuando la causa ya huele a condena.

Yo esperaba una respuesta diplomática, de esas que sirven para quedar bien con todo el mundo. Pero Carlos Berbell decidió contestar en serio. Y contestar en serio hoy pasa por hablar de la nueva Ley de Enjuiciamiento Criminal.

UN HORIZONTE DISTINTO PARA LOS DETECTIVES

En pocas frases dejó claro lo esencial: la investigación penal se concentra en la Fiscalía, aparece la figura del juez de garantías y el resultado práctico es más control sobre las comunicaciones, más secreto y menos filtraciones. Para el periodismo judicial, un terremoto. Para la opinión pública, más penumbra.

Y, sin embargo, en ese paisaje más oscuro para los periodistas, Berbell vio un horizonte distinto para los detectives.

Si la instrucción está en manos del Ministerio Fiscal y la acción popular se estrecha, el margen real que le queda a la defensa es la investigación extraprocesal, la que no dirige el Estado sino el abogado con sus propios medios. Es ahí donde los informes de los detectives dejan de ser un adorno y empiezan a parecerse a una auténtica investigación de la defensa.

Berbell habló –como recuerda la estudiante de investigación privada Sara Formoso– de una «solución a la americana»: de un lado, Fiscalía y fuerzas de seguridad; de otro, el abogado defensor acompañado de un detective, construyendo su caso en un plano propio.

Mientras le escuchaba, yo traducía mentalmente: no estaba describiendo una fantasía procesal, estaba describiendo, con otras palabras, el modelo que Italia lleva años aplicando con normalidad.

Allí el defensor no se limita a esperar: investiga. Aquí todavía discutimos si los detectives pueden investigar delitos.

La conversación giró, como ya es inevitable, hacia la inteligencia artificial. La generativa, para fabricar realidades; la predictiva, para sugerir decisiones. En el CENDOJ ya se usan sistemas de IA al servicio de los magistrados y nadie pondría la mano en el fuego por que dentro de unos años los asuntos sencillos no acaben cribándose con fórmulas que nadie ha votado.

En este contexto, el detective deja de ser un personaje pintoresco y se convierte en algo serio: el testigo profesional de lo real. El que estuvo allí, el que tomó la foto, el que puede decir «esto ocurrió así» sin que un algoritmo pueda desmentirlo.

No bastará con presentar un vídeo o un audio técnicamente impecable. Habrá que explicar quién lo obtuvo, cuándo, cómo y bajo qué garantías. Si la inteligencia artificial multiplica las posibilidades de manipular la prueba, el detective puede ser –si le dejan– el antídoto humano frente a esa manipulación.

No es nostalgia analógica, es simple necesidad democrática. La cadena de custodia ya no puede ser solo técnica: tiene que ser humana, trazable y profesional. Y eso exige protocolos claros, formación específica y reconocimiento legal expreso.

El otro gran tema fue el acceso a la información. Lo que antes era consultable pasa ahora a protegerse detrás de nuevas capas de protección de datos entendida como muralla y no como garantía.

Se invoca la privacidad para blindar lo que en realidad es opacidad. Berbell reivindicó la línea de Confilegal: información lo más neutra posible, datos limpios para que cada lector se forme su criterio. La información como algo sagrado; la opinión, como este artículo, como un añadido que hay que distinguir claramente.

Mientras lo escuchaba, miraba de reojo a David Sanmartin y a Lola Murias y pensaba que nuestra profesión está en ese mismo punto de inflexión.

O asumimos que el detective puede y debe formar parte de una verdadera investigación defensiva –con reglas claras, con responsabilidades claras y con un reconocimiento expreso en la ley– o seguiremos siendo los extras discretos de una película que siempre protagonizan otros.

La reforma de la LECrim, con todos sus matices, abre una ventana mínima. Que se convierta en puerta o en mirilla cerrada dependerá de lo que hagamos ahora.

Si la abogacía reclama un modelo de indagini difensive a la española y los detectives estamos a la altura de esa exigencia, quizá consigamos algo más que colar un latinajo en las tertulias jurídicas.

Quizá consigamos que la defensa, de verdad, también pueda ir a buscar la verdad y no solo soportar la que le cae encima.

La única pregunta que queda por responder es si el legislador tendrá el valor de incorporarlo, si el Ministerio Fiscal permitirá tener enfrente a un competidor que no lleve el brazo atado a la espalda, y si la Policía Judicial asumirá que, con un abogado defensor con las mismas armas que el fiscal –de la mano de un investigador privado–, las pruebas obtenidas con “inteligencia policial” deberán ser trazables.

Tendríamos un proceso penal más equitativo, un procedimiento con más garantías y un derecho de defensa con la «D» mayúscula. Es cierto, no haría falta llegar al «mate usted y venga a verme»; bastaría con poder prometer algo mucho más honesto: lo defenderemos de verdad y con la verdad. Ahora solo falta que el legislador tenga el valor de escribirlo en la ley.